Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 ~ М-72/2018 от 22.03.2018

Дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 18 апреля 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И.В. к администрации Знаменского района Тамбовской области и Крюковой О.О. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Крюков И.В. обратился в Знаменский районный суд с иском к администрации Знаменского района Тамбовской области, в котором просит признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В заявлении истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ним в органах Росреестра. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., которую он построил для себя, своими силами и на свои средства. Фундамент данного жилого помещения возводил его дед по линии матери ФИО4, ныне покойный. При жизни деду выдавалось разрешение на строительство, а также выделялся в аренду земельный участок под строительство части жилого дома. Однако, при жизни его дед строительство не завершил. На данный момент срок разрешения на строительство истек, администрация Знаменского района Тамбовской области в его продлении ему отказывает. Так как незавершенное строительство части жилого дома не вошло в наследственную массу, и мать истца не смогла оформить свои наследственные права на него, он (Крюков И.В.) решил закончить начинания своего деда и завершить строительство. В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома и возможности его эксплуатации основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не приведут к возникновению опасности жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация жилого дома в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами - возможна. Вышеуказанный жилой дом имеет два отдельных жилых помещения: помещение №, которое принадлежит собственнику ФИО9 и помещение №, которое принадлежит истцу. В настоящее время у истца возникла необходимость в надлежащем оформлении построенной части жилого дома.

Истец Крюков И.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крюкова И.В. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что истец обращался в администрацию Знаменского района Тамбовской области по вопросу о выдаче разрешения на строительство части жилого дома, но получил отказ, где ему пояснили, что продлевать или выдавать новое разрешение на строительство не могут и истцу следует обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение. Земельный участок по указанному адресу сначала был выделен Крюкову И.В. в аренду, а затем продан ему в собственность. Когда осуществлялось строительство жилого дома, то земельный участок находился в аренде. В настоящее время строительство части жилого дома завершено полностью и дом готов к эксплуатации. Просит суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с исковыми требованиями Крюкова И.В. согласны. Сообщают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. (л.д.91-92)

В судебном заседании Крюкова О.О., привлеченная к делу в качестве соответчика, исковые требования Крюкова И.В. признала и пояснила, что она обращалась к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, но спорный жилой дом не был включен в наследственную массу, так как документов на жилой дом не было. В настоящее время она не претендует на указанную часть жилого дома, так как дом фактически построил Крюков И.В., в связи с чем он должен принадлежать Крюкову И.В.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований Крюкова И.В. и пояснил, что на данную часть жилого дома он не претендует. Строительство части жилого дома начинал ФИО4, а Крюков И.В. завершил стройку.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает с истцом по соседству, родственницей не является. Свидетелю известно, что когда в <данные изъяты> году она со своей семьёй переехали жить в р.<адрес>, то видели как ФИО4 начинал строительство жилого дома, возводил стены, крышу, но до конца не смог довести стройку, так как умер. В последующем Крюков И.В. начал делать ремонт, провел газ, воду, поставил забор, облагораживает территорию, то есть он фактически и завершил строительство дома.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с Крюковым И.В., родственником не является. Свидетелю известно, что строить спорный жилой дом начинал ФИО4, а после его смерти строительство продолжил Крюков И.В. В настоящее время строительство дома находится в стадии завершения, там уже можно жить. О каких-либо правопритязаниях со стороны третьих лиц на данный жилой дом свидетелю не известно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Крюкову О.О., свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Крюкову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23)

Данный земельный участок был приобретен Крюковым И.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Знаменского района Тамбовской области и Крюковым И.В. (л.д.12-15)

Из представленных в суд доказательств следует, что дед истца ФИО4 в <данные изъяты> году получил разрешение на строительство ? части индивидуального жилого дома с хозпостройками по адресу: р.<адрес>, что подтверждается разрешением на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.10)

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в наследственные права после него смерти вступала дочь ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса Знаменского района Тамбовской области ФИО6 (л.д.83)

Из показаний представителя истца, ответчика Крюковой О.О., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании следует, что строительство части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начинал ФИО4, а после его смерти истец Крюков И.В. продолжил строительные работы и в настоящее время завершил строительство части жилого дома. Оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства у суда не имеется.

Правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не выдавалось, так как Крюкову И.В. было отказано в получении документов на разрешение строительных работ части спорного жилого дома.

В настоящее время истец не может оформить право собственности на спорный жилой дом, поскольку в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ он обладает признаками самовольной постройки, поскольку был возведен в отсутствие необходимого разрешения.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях дальнейшего оформления самовольно возведенного объекта, истцом получен технический паспорт на данный объект (жилой дом), выполненный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому объект построен в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах. По данным технического паспорта общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.32-37)

В обоснование того, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ОАО «Тамбовгражданпроект» по состоянию на декабрь 2017 года. (л.д.24-31)

В соответствии с указанным техническим заключением, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по улице <данные изъяты> в р.<адрес> после возведения пристройки литер а2, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами – возможна. (л.д.31)

Также истцом проведен газ и энергоснабжение в построенную им часть спорного жилого дома, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом, а именно: договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40), договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-58), договор о подключении объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-62), договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ № ТО (л.д.63-67), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-49), акт приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50), квитанции об оплате услуг по газификации части жилого дома. (л.д.71,72,73, 74, 75)

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что жилой дом <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. (л.д.91)

Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области» в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – спорный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.68-69). Согласно чего следует считать, что право собственности на указанную часть жилого дома до настоящего времени ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, в связи с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и с учётом того, что единственными признаками самовольной постройки (спорного жилого дома) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Крюковым И.В. права собственности на часть спорного жилого дома.

В судебном заседании не установлены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в случае удовлетворения исковых требований истца.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Крюкова И.В. и признает за ним право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова И.В. удовлетворить.

Признать за Крюковым И.В. право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов