Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-1140/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                  при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием истца Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Мироненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кузнецова Антона Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1.12.2017 года по иску Кузнецова Антона Анатольевича к ООО УК «Городок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Городок».

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городок» о взыскании 15 000 руб компенсации морального вреда, 5 000 руб расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование исковых требований указал, что 16.07. 2017 года при осмотре его квартиры слесарями – сантехниками, стало известно о залитии, расположенной этажом ниже аптеки, ввиду наличия влаги под стиральной машиной в его квартире. После проведения независимой экспертизы 19.07.17 года, которая исключила вину истца в произошедшем залитии, он обратился к ответчику с заявлением о повторном проведении осмотра квартиры. 21.07.2017 года ООО УК « Городок» был составлен повторный акт, зафиксировавший исправность инженерного оборудования истца, отсутствие утечек стиральной машинки на момент проверки ( в ванной комнате, кухне). Вынужденное несение расходов по оплате услуг эксперта в целях опровержения виновности в залитии, а так же необоснованное обвинение ответчиком в залитии водой нежилого помещения, причинили нравственные страдания, послужили основанием для обращения с иском в суд. ( л.д. 4-9)

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1.12. 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. к ООО УК « Городок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. ( л.д. 41-44)

Не согласившись с вышеназванным решением Кузнецов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что акт осмотра квартиры № 79 ответчик 19.07. 2017 года истцу не выдал. С указанным актом истец был ознакомлен лишь 21.07. 2017 года. Несвоевременное предоставление информации управляющей компанией причинило нравственные страдания истцу. Акт залития квартиры № 79 истцу не выдан до настоящего времени. Акт от 19.07. 2017 года не соответствует действительности в части указания наличия влаги под стиральной машиной в его квартире. В проведении повторного обследования квартиры истца необоснованно отказано.( л.д. 50-58)

Кузнецов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мироненко И.В., действующая на основании доверенности, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК « Городок».

16.07 2017 года и 19.07. 2017 года нежилое помещение в доме <адрес> подверглось залитию.

В связи с жалобой собственника нежилого помещения 19.07. 2017 года комиссия в составе начальника участка (№) (ФИО2), монтажников СТС (ФИО1), (ФИО3) проведена проверка инженерного оборудования квартиры истца. Как усматривается из Акта инженерное оборудование исправно, ( стояки без утечек, запорная арматура от стояков в рабочем состоянии, утечек нет ) В ванной комнате под стиральной машиной есть капли воды на шланге. От обследования подсоединения стиральной машины и ванны владелец отказался, приказав комиссии покинуть квартиру. ( л.д. 10)

По своей инициативе истец обратился в ООО « Содружество» на предмет установления причины залития нежилого помещения (аптеки) по адресу: <адрес> утечки воды в квартире <адрес>

Как усматривается из Заключения эксперта № 167 на момент обследования квартиры ( 19.07.2017 года) можно сделать вывод, что залитие аптеки произошло не причине утечки воды из систем канализации и водоснабжения смонтированных в квартире (№). ( л.д. 12,13 )

В связи с обращением истца в ООО УК «Городок» была проведена повторная проверка инженерного оборудования в квартире (№). Как усматривается из акта от 21.07.2017 года инженерное оборудование исправно, стиральная машина на момент проверки без утечек, под ванной, на кухне утечек нет. В ванной очень плохой слив воды засор. ( л.д. 21)

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом по факту залития, поскольку проведена проверка инженерного оборудования квартиры, расположенной выше помещения, пострадавшего от залития, зафиксировано его состояние. Указание на вину истца в залитии аптеки, расположенной под квартирой истца в акте от 19.07. 2017 года отсутствует.

Судья верно указал, что организация истцом независимого исследования его квартиры не находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, является преждевременной ввиду направленности на защиту прав в будущем.

Доказательств того, что к Кузнецову А.А. предъявлен иск о взыскании ущерба, связанного с залитием, суду не представлено.

Акт от 19.01. 2017года проверки инженерного оборудования квартиры истца, последним не оспорен, не признан не соответствующим действительности.

Выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 1.12.2017 года по иску Кузнецова Антона Анатольевича к ООО УК «Городок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Антона Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья :                                          Колычева А.В.