Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2013 ~ М-2349/2013 от 30.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2781/13 по иску Байбурсяна А. С. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Байбурсян А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль Лада-212140, г/н №, под управлением водителя Кудряшова С.А. ДТП произошло по вине водителя Кудряшова С.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова С.А., его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Байбурсяну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Байбурсяна А.С., и автомобиль Лада-212140, г/н №, под управлением водителя Кудряшова С.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова С.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Установлено также, что СОАО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неверно, ответчик не представил. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова С.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания неустойки. Согласно расчёту, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, учитывая, что не оспариваемая часть страхового возмещения выплачена лишь в период нахождения дела в суде, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49172 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Байбурсяна А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Байбурсяна А. С. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья