Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23258/2020 от 07.09.2020

Судья: Маркин Э.А.      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосян С. Ж. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Королевского городского суда Московской области от 29.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Жукова А.Г. к ИП Матевосян С.Ж. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ИП Матевосян С.Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, ИП Матевосян С.Ж. предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судьи апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Матевосян С.Ж. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Матевосян С.Ж. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ИП Матевосян С.Ж. в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие направление ИП Матевосян С.Ж. и получение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>.

Имеющаяся в материалах дела копия сопроводительного письма от <данные изъяты> (л.д.166) сама по себе не свидетельствует о том, что копия определения была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

В частной жалобе ИП Матевосян С.Ж. указывает на то, что о данном определении стороне ответчика стало известно только <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.

Судья Т.Н. Колесникова