Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 (2-9184/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-467/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Комлева М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комлевой М.С., мотивируя требования тем, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У на сумму 380 000 рублей, под 24,40% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен 06 сентября 2014 года. По состоянию на 13 июля 2015 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 454579 рублей 07 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 85857 рублей 45 коп., проценты за кредит в размере 57883 рубля 14 коп., ссудная задолженность в размере 310838 рублей 48 коп.. Просят расторгнуть кредитный договор № У от 06 марта 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 454579 рублей 07 коп, равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7745 рублей 79 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Комлева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по всем известным адресам, которые возвращены в суд в связи с иссечением срока хранения. Неявка ответчика в судебное заседание и неполучение ею заказной корреспонденции, суд расценивает как отсутствие заинтересованности в исходе дела, при том, что ей достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, более того, информация о движении дела является общедоступной, размещена на сайте суда. Ходатайств об отложении ответчик не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между Лесосибирским отделением ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Комлевой М.С. заключен кредитный договор № У на сумму 380 000 рублей, под 24.40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита зачислена на банковский счет Комлевой М.С. № У 06 марта 2013 года.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № 69734, заключенному между сторонами 06 марта 2013 года, заемщик поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д. 14).

Вместе с тем, при исследовании выписки по счету Комлевой М.С. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 13 июля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 454579 рублей 07 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 85857 рублей 45 коп., проценты за кредит в размере 57883 рубля 14 коп., ссудная задолженность в размере 310838 рублей 48 коп. (л.д. 10-11).

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, более того, доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита за время нахождения дела в суде ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес Комлевой М.С. 02 июня 2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком Комлевой М.С. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Комлевой М.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 13745 рублей 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № У от 23.09.2015 года, № 9187 от 16.10.2015 года, № У от 21.10.2015 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 06 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комлева М.С..

Взыскать с Комлева М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 310838 рублей 48 коп., проценты за кредит в размере 57883 рубля 14 коп., задолженность по неустойке в размере 85857 рублей 45 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13745 рублей 79 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко