Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2011 от 23.05.2011

№2-4249/23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемедюйнен Т.Г. к Лапина С.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и встречному исковому заявлению Лапина С.М. к Лемедюйнен Т.Г. о признании договора займа притворной сделкой и безденежным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику заем, эквивалентный <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. по курсу 1 доллар - <данные изъяты> рублей Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ Получение этих денежных средств заемщик оформил собственноручно написанной распиской, в которой он взял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать 5 % ежемесячно за пользование денежными средствами. Получив заем, должник своих обязательств по договору не исполнил, поскольку не стал выплачивать ежемесячные проценты, а также не вернул долг. Займодавец обратился в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив деньги на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату агентского договора - <данные изъяты> руб., доверенности представителя и ее копии – <данные изъяты> руб., проекта доверенности - <данные изъяты> руб., банковской комиссии – <данные изъяты> руб. Кроме того, истице пришлось разыскивать местонахождение ответчика через <данные изъяты>, поскольку по месту регистрации он не проживает, скрывает свой адрес фактического проживания, организовав ООО <данные изъяты>, которое занимается куплей-продажей недвижимого имущества в <адрес>, за что истица дополнительно уплатила <данные изъяты> руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами и неустойку по день рассмотрения дела, согласно представленного расчета, а также все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда, принятым в порядке заочного производства иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований. Истица просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате агентского договора - <данные изъяты> руб., доверенности представителя – <данные изъяты> руб., проекта доверенности - <данные изъяты> руб., банковской комиссии – <данные изъяты> руб., оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком в том же судебном заседании заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Требования мотивированы тем, что Лапин С.М. указанные денежные средства у Лемедюйнен Т.Г. не брал, а получал их от ФИО1, брата истицы, на имя истицы по желанию ФИО1 только оформлялась расписка. Считает, что указанная сделка, в силу ст. 170 ГК РФ, является притворной. Взятые у ФИО1 денежные средства вернул, так как с сентября <данные изъяты> года ежемесячно платил проценты. Кроме того, в связи с поломкой автомобиля ФИО1 обратился к Лапину С.М. с просьбой продать ему автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., и в качестве первого взноса учитывать денежные средства, взятые у него по расписке. Задолженность Лапина С.М. перед ФИО1 с учетом процентов на сентябрь <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 должен был доплатить еще <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен сотрудником организации <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 в кредит. Поскольку сам Лапин С.М. не мог взять кредит на свое имя, то ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО2 договор, согласно которому он оплачивает указанный кредит и использует указанный автомобиль в своих личных целях и целях своей фирмы. Согласно п. 5 указанного договора после погашения кредита право собственности на автомобиль оформляется на Лапина С.М. или иное им указанное лицо. В сентябре <данные изъяты> года, поскольку за автомобиль кредит еще не был погашен, автомобиль был передан ФИО1 в безвозмездное пользование, с правом управления, что подтверждается копией страхового полиса; собственником автомобиля в полисе была указана ФИО2 Необходимая сумма в <данные изъяты> руб. ФИО1 была предоставлена его гражданской супругой ФИО3 Однако, после оплаты полной стоимости автомобиля для оформления купли-продажи автомобиля ФИО1 предоставил данные своей сестры Лемедюйнен Т.Г., мотивируя тем, что расписка, составленная между Лапиным С.М. и Лемедюйнен Т.Г. тем самым исключает задолженность Лапина С.М. перед Лемедюйнен Т.Г. С учетом изложенных обстоятельств Лапин С.М, считает, что свои обязательства исполнил перед ФИО1 – возвратил займ, полученный у ФИО1 с процентами, путем погашения долга и процентов и оформлением автомобиля <данные изъяты> по требованию ФИО1 на его сестру Лемедюйнен Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило дополнение встречных исковых требований, Лапин С.М. просит также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, поскольку он от Лемедюйнен Т.Г. денежных средств не получал.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель истца – Благодаров А.В., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить: взыскать основной долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку на момент вынесения решения суда, судебные расходы, в том числе расходы по оплате двух агентских договоров (<данные изъяты>.). Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата долга истице, ФИО1 умер.

Ответчик Лапин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайства не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Лемедюйнен Т.Г. не признал, указав, что истицу никогда не видел, денежные средства от нее не получал, указанные в договоре займа денежные средства фактически брал у брата истицы ФИО1, ныне умершим; не оспаривает, что данная расписка написана его рукой и подпись его; встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб., по курсу 1 доллар – <данные изъяты> руб. Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплатой процентов – 5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Денежные средства были переданы ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Написание указанной расписки ответчиком не отрицается.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представленные ответчиком копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала Лемедюйнен Т.Г. автомобиль <данные изъяты> за наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; страховой полис <данные изъяты> №, по которому страхователем указанного транспортного средства является Лапин С.М., собственником - ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1, не свидетельствуют о погашении задолженности Лапина С.М. перед Лемедюйнен Т.Г. по указанному выше договору займа.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшей, что по данной расписке денежные средства занимались Лапиным С.М. у ФИО1, а в последующем возвращались как в виде уплаты процентов, так и в виде передачи автомобиля <данные изъяты> также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед Лемедюйнен Т.Г. по указанному договору займа. Более того, свидетель указала на то обстоятельство, что в расписке, которая составлялась между ФИО1 и Лапиным С.М. в ее присутствии в последующем была поставлена подпись Лемедюйнен Т.Г., тогда как в расписке, предъявленной истцом и находящейся в материалах дела указанная подпись отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что свидетель являлась очевидцем написания иного документа.

Также не имеется оснований и для признания договора займа притворной сделкой, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако доказательств прикрытия совершения иной сделки между Лемедюйнен Т.Г. и Лапиным С.М., которую стороны действительно имели ввиду, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик сумму долга, а также проценты, определенные договором, истцу не возвратил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Таким образом, требования Лемедюйнен Т.Г. о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США <данные изъяты>.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка (пени) за просрочку основного долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет: <данные изъяты>.

Неустойка за просрочку уплаты процентов, в порядке ст. 395 ГПК РФ, составляет: сумма ежемесячных процентов по договору займа - <данные изъяты>., неустойка за один день просрочки - <данные изъяты>.; следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1410 дней) неустойка составляет: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.; по оплате агентских договоров (услуги представителя) – <данные изъяты>; доверенности – <данные изъяты> руб., оплате выписки из ЕГРЮЛ – <данные изъяты> руб., составления проекта доверенности – <данные изъяты> руб., банковской комиссии – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лемедюйнен Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Лапина С.М. в пользу Лемедюйнен Т.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапина С.М. к Лемедюйнен Т.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.09.2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 10.09.2011 года по 19.09.2011г. включительно.