Дело № 2-1014/2021
УИД: 66RS0028-01-2021-001493-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 20 сентября 2021 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,
с участием истца Волоховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волоховой Н.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы для назначения страховой пенсии,
установил:
Волохова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление ПФР в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление ПФР) о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии, указав в качестве основания своих требований, что в связи с необходимостью оформления пенсии по старости для подтверждения стажа в УПФР г.Ирбита Свердловской области ею были представлены необходимые документы. Однако ответчиком незаконно не были включены в страховой стаж период работы в Профессиональном училище при <данные изъяты> с 12.06.1985 по 11.05.1988, период работы в <данные изъяты> с июля 1985 по октябрь 1987, период работы в <данные изъяты> с 10.04.1992 по 13.05.1992, период работы в <данные изъяты> с 16.05.1989 по 29.09.1990. С данным решением не согласна, поскольку указанные периоды подтверждаются записями трудовой книжки, аттестатом об образовании, архивными справками ОГКУ «ГАКО», Администрации Кондинского района, которые не были учтены ответчиком в связи с тем, что в документах по личному составу в лицевых счетах по начислению заработной платы ее имя и отчество указаны не полностью. Просила признать решение Управления ПФР об отказе во включении периодов работы незаконным, включить в общий страховой стаж спорные периоды работы.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, представивших заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 51).
В качестве письменных возражений представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку при проверке представленных Волоховой Н.А. документов было выявлено, что в аттестате об образовании № год окончания обучения и год выдачи аттестата исправлены и не заверены в установленном порядке, кроме того, аттестат выдан ФИО1, тогда как имя заявителя ФИО1. В архивной справе от ДД.ММ.ГГГГ №В-4268/3559 указано, что в документах по личному составу <данные изъяты> по расчетным ведомостям по начислению заработной платы неполно указаны имя и отчество заявителя, не указана должность. В трудовой книжке АТ-V№, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о работе имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Принята в <данные изъяты> уборщицей, запись № «Уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста», на основании Рас. 54 от 19.05.(год документа не указан). Запись № заверена подписью директора «Пшонко» и оттиском печати «товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленной Архивной справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-28 имеется информация, что в документах отдела рабочего снабжения <данные изъяты> в лицевых счетах за 1988-1990 имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 (Волоховой) Н.А., с сентября 1988 по май 1989, с июня 1989 по октябрь 1990 ФИО1 не значится (л.д.31-32).
В ходе судебного заседания истец Волохова Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после окончания Ирбитского детского дома в 1985 году ее направили на учебу в <данные изъяты>, где в свободное от учебы время она работала в Костромском производственном льняном объединении и получала заработную плату. С работы она сама не увольнялась, сказала лишь, что поедет обратно в Ирбит. В 1988 году ей выдали аттестат об образовании, и она уехала из <данные изъяты> она работала около месяца уборщицей, на время отпуска основного работника. В мае 1989 года в период работы в <данные изъяты> леспромхоза она родила ребенка и до полутора лет находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволилась в ноябре 1990 года.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 01.01.2015 (далее Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим четырех и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее – Правила № 884н), предусмотрено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР, в частности, дает правовую оценку сведениям, содержащимся в них, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи, а также правильность оформления документов (наличие даты и номера, основание выдачи и т.д.), принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения (пункты 20-23).
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила от 02.10.2014 № 1015), предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п.59 Правил от 02.10.2014 № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать дату и номер выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии), число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию и основание их выдачи.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заведена трудовая книжка АТ-V № в <данные изъяты>, где до работы в указанном предприятии внесена запись о периоде обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ была изменена фамилия истца «ФИО1» на «Волохову» (л.д.13).
Из представленного аттестата № об образовании ФИО1 (Волоховой) Н.А. в <данные изъяты> усматривается период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где год окончания учебного заведения 1988 имеет исправление, которое не заверено в установленном порядке. Кроме того, имя ФИО1 в аттестате значится как ФИО1, тогда как имя заявителя – ФИО1 (л.д.14). В связи с чем, пенсионным органом обоснованно не принят к зачету в страховой стаж период обучения истца.
Вместе с тем, согласно архивной справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Б1120/63 в документах по личному составу архивного фонда <данные изъяты> имеются сведения об окончании обучении и увольнении ФИО1 в 1987 году (л.д. 37).
Так согласно представленному приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в качестве прядильщицы. Уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям личной карточки формы Т-2 ФИО1 проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
В документах по личному составу Костромского производственного льняного объединения по расчетным ведомостям по начислению заработной платы значится ФИО2 (так в документе), ей начислена заработная плата с июля 1985 года по октябрь 1987 года. В личной карточке ФИО1 значится дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Других работников по фамилии ФИО2 не значится (л.д. 40)
В соответствии с п.1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п.2.2. Инструкции).
Однако сведения о периоды работы Волоховой Н.А. в <данные изъяты> отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается факт обучения Волоховой (ФИО1) Н.А. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности прядильщицы 5 разряда, суд полагает необходимым включить указанные периоды в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.
То обстоятельство, что в лицевых счетах по начислению заработной платы сокращено отчество и имя истца, неверно указано имя истца в аттестате об образовании, не может служить основанием для ущемления законно возникшего права истца на зачет спорных периодов в страховой стаж работника.
Согласно паспортным данным, свидетельства о рождении ФИО1 (Волохова) Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Аналогичная дата и место рождения указаны в ее свидетельстве о браке. Во всех представленных документах ее имя и отчество значится как «ФИО1» (л.д. 6,12-13).
Учитывая, что сведения о месте и дате рождения, а также имя и отчество Волоховой Н.А. совпадают во всех представленных документах, также совпадает время ее обучения и работы в <данные изъяты>, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истец действительно обучалась и работала в период 1985 -1987 годы и сведения в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № В-4268/3559 принадлежат ей.
Также пенсионным органом не включен период работы Волоховой Н.А. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с июня 1989 по октябрь 1990 в лицевых счетах работников ФИО1 (Волохова) Н.А. не значится.
Как следует из записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ Волохова Н.А. принята кухонной рабочей в <данные изъяты> округа. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей <данные изъяты> Волохова Н.А. была передана в его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ Волохова Н.А. уволена из <данные изъяты> по уходу за ребенком дошкольного возраста (л.д.15-16).
Вместе с тем, согласно представленной справки отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Волоховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 (л,<адрес>). При таких обстоятельствах, суд доверяет доводам истца относительно того, что в период с июня 1989 по октябрь 1990 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку действующее законодательство на момент возникновения спорных правоотношений допускало до ДД.ММ.ГГГГ включение в страховой стаж период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд полагает необходимым включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Волоховой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Также пенсионным органом отказано во включении в страховой стаж период работы истца в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указано полное основание при увольнении (отсутствует год при увольнении).
Согласно записям в трудовой книжке Волохова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» уборщицей, уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста, что удостоверено росписью директора и заверенной печатью предприятия. Вместе с тем, в качестве основания увольнения указано «Рас. № от 19.05», без указания года (л.д.16).
Согласно справке архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-30 документы ТОО «Надежда» на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем, подтвердить период работы истца не представляется возможным (л.д.23).
Вместе с тем, отсутствие точной дать издания распоряжения об увольнении не может являться основанием для ущемления социальных прав истца и отказа во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку записями трудовой книжки подтверждается период работы истца.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части включения спорного периода в страховой стаж.
В то же время суд не находит правовых оснований для признания решения Управления ПФР об отказе во включении спорных периодов работы, поскольку отказ осуществлен в ходе предварительной правовой оценки представленных документов, не нарушает прав истца, и не является итоговым решением.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░
.
.
.
.