Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6422/2016 от 28.10.2016

Федеральный судья – Орехов В.Ю. Дело №22-6422/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя Сулейманова М.С.

заместителя начальника следственного отдела Ш.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Фаворит М» Сулейманова М.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 06 октября 2016 года, которым:

наложен арест на денежные счета и вклады <...>

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Ш.В.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, мотивируя тем, что <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «РЖД» в размере <...> рублей неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Фаворит М».

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на имущество, так как на указанном расчетном счету могут находится похищенные денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фаворит М» Сулейманов М.С. постановление суда просит отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, так как судом не установлен срок ареста; денежные средства на расчетном счету необходимы для обеспечения выплаты заработной платы работникам общества.

Представитель заявителя Сулейманов М.С. в судебном заседании просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заместитель начальника следственного отдела Ш.В.В. просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, по мнению суда, были выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОАО «РЖД» о хищении <...>

Органы следствия имеют основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету <...>, принадлежащем ООО «Фаворит М», получены в результате преступного деяния, вследствие чего необходимо наложить арест в пределах суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, в целях обеспечения гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, кроме того, имеющиеся в материале документы не подтверждают нарушение трудовых прав работников ООО «Фаворит М».

При этом, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>.

При таких обстоятельствах суду следует установить срок ареста имущества с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 06 октября 2016 года, которым наложен арест на имущество ООО «Фаворит М» – изменить, установив срок ареста имущества до <...> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Горбань В.В.