Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2209/2020;) ~ М-1745/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-155/2021

24RS0024-01-2020-002381-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезина Э. С. к Прокофьеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Мезин Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля LADA 217030, гос. рег. знак №, принадлежащего Прокофьеву В.А. и под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Прокофьевым В.А. требований п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик Прокофьев В.А., управляя автомобилем ВАЗ, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся прямо во встречном направлении. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Прокофьева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили. Административный материал свидетельствует о виновности Прокофьева В.А. в нарушении ПДД РФ, и как следствие, виновности в причинении истцу материального вреда в результате ДТП. После ДТП истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 326 000 руб. Страховой выплаты в произведенном размере для полного возмещения, причиненного истцу вреда, недостаточно. Права на получение страхового возмещения по одному страховому случаю и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования истец не имеет. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 840 154,18 руб. Таким образом, с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между размером вреда и произведенным страховым возмещением, а именно 514 154,18 руб. Кроме того, у истца возникли убытки в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта, понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг экспертного учреждения, оплаты услуг оценщика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Прокофьева В.А., с учетом уточнений исковых требований, стоимость восстановительного ремонта, невозмещенного страховщиком, в размере 377 674 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 491, 54 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Мезин Э.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Манухин С.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль истца восстановлен частично, утраты товарной стоимости нет, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, установленную судебной экспертизой. Действительно, не может предоставить документы, подтверждающие фактически выполненные ремонтные работы и их стоимость.

Ответчик Прокофьев В.А. исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Редькин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца фактически отремонтирован, истец может претендовать на возмещение ему расходов, которые им фактически понесены, однако истец не доказал на какую сумму он отремонтировал транспортное средство, эксперт также не смог дать ответ на данный вопрос.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Манухина С.Н., ответчика Прокофьева В.А., представителя ответчика Редькина Д.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., ответчика Прокофьева В.А., представителя ответчика Редькина Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезина Э.С., и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьева В.А., при следующих обстоятельствах: Прокофьев В.А., управляя автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямо, во встречном направлении.

Согласно объяснению Мезина Э.С., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. он управлял автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, по адресу <адрес>, напротив <адрес> навстречу ему двигался автомобиль ЗИЛ, как вдруг из-за вышеуказанного автомобиля резко выехал автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева В.А., среагировать и уйти от столкновения Мезину Э.С. не удалось, в результате чего они столкнулись.

Согласно объяснению Прокофьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. он управлял автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак М130НМ124, двигался со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, автомобиль был технически исправен, приближаясь к вышеуказанному перекрестку со скоростью 60 км/ч, увидел, что впереди идущий автомобиль марки ЗИЛ стал резко останавливаться, вследствие чего Прокофьев В.А. нажал на педаль тормоза, но потерял рулевое управление, и его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, после чего он совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезина Э.С.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Прокофьевым В.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения, в нарушение которого Прокофьев В.А. допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мезина Э.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мезина Э.С. - BMW X&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Гражданская ответственность истца Мезина Э.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», также в отношении автомобиля истца Мезина Э.С. был заключен договор добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика Прокофьева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила Мезину Э.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 326 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, составляет 840 154 руб. 18 коп. Стоимость материального ущерба, составляет 408 053 руб. 49 коп.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 703 674 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 275 006 руб.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер средств, потраченных на восстановительный ремонт и заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необоснованными, поскольку размер необходимых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в данном случае подтвержден судебной экспертизой, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, что также установлено и ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 тст. 1079 ГК РФ).

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО, а также указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Вопреки доводам представителя ответчика Редькина Д.А., судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с Прокофьева В.А. как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу Мезина Э.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 377 674 руб., как разница между произведенной страховой компанией выплатой в размере 326 000 руб., и размером ущерба, определённого судебной экспертизой, в размере 703 674 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Мезиным Э.С. понесены затраты на оплату услуг эвакуации автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 491 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Прокофьева В.А. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы на оплату оценки в размере 8 491 руб. 54 коп., представленной истцом, являются судебными расходами Мезина Э.С., поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Кроме этого, на имя представителя Манухину С.Н. истцом была выдана доверенность, оплата услуги по удостоверению доверенности составила 1 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манухину С.Н. на представление интересов Мезина Э.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по иску к Прокофьеву Д.А. о возмещении вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезина Э. С. к Прокофьеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева В. А. в пользу Мезина Э. С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 674 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 491 руб. 54 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 409 665 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г.