Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-933/2020 от 20.03.2020

Судья Второва Н.Н.                          Дело № 33-933/2020

(№2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Е.С. к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», Богатищеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», Богатищева А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Овсянников Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее - АО «Корпорация «Гринн») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 27.04.2019 на территории парковки АО «Корпорация «Гринн» во время проведения мероприятия «Открытие автомобильного сезона «Автопикник-2019» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на него автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № rus, под управлением Черкасова А.А.

Территория парковки АО «Корпорация «Гринн» предоставлена в пользование УМИЗ администрации г. Орла на основании соглашения № 209/см об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

После ДТП он был доставлен в больницу, где трое суток находился в реанимационном отделении, после чего была сделана операция: <...>. На стационарном лечении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» истец находился более двух месяцев, три месяца не мог передвигаться без инвалидной коляски, до сих пор не может ходить без костылей.

В связи с травмой он был вынужден взять академический отпуск в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», где обучался на очном отделении 1 курса физико-математического факультета. В 2020 г. ему вновь необходимо оперативное вмешательство с целью удаления металлических имплантов.

28.04.2019 в отношении Черкасова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено Заводским районным судом г. Орла с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Черкасовым А.А. причиненный моральный вред возмещен частично в сумме <...>, <...> Черкасов А.А. обязался выплатить в срок до 15 мая 2020 года.

По изложенным основаниям, полагая <...> достаточной компенсацией за причиненный моральный вред, просил суд взыскать в его пользу с АО «Корпорация «Гринн» компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богатищев А.В.

Уточнив исковые требования, Овсянников Е.С. просил солидарно в его пользу взыскать с АО «Корпорация «Гринн» и Богатищева А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Богатищев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что ДТП произошло до окончания массового мероприятия, указывая на то, что таковое имело место после его завершения и объявления об этом ведущим.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и наступившими последствиями.

Считает, что нарушение ответчиками Положения «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и иных рекламных мероприятий на территории города Орла», выразившееся в не уведомлении администрации г. Орла и УГИБДД УМВД России по Орловской области о мероприятии, не имеет отношения к причинению истцу вреда здоровью, в том числе и потому, что Черкасов А.А. участником мероприятия не являлся, выехал на площадку самовольно после окончания такового, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на Черкасова А.А.

Указывает на то, что решение суда противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение постановлению Заводского районного суда г. Орла о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Черкасова А.А., из которого усматривается, что ДТП произошло после окончания мероприятия. В противном случае Черкасов А.А. не должен был быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной, учитывая, что Черкасовым А.А. причиненный моральный вред уже был возмещен в достаточном размере.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация «Гринн» также просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о невыполнении администрацией АО «Корпорация «Гринн» требований Положения «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и иных рекламных мероприятий на территории города Орла», а также указывает на отсутствие причинно-следственной связью между невыполнением требований Положения и произошедшим ДТП.

Приводит довод о том, что ДТП произошло после окончания мероприятия, ссылаясь при этом на то, что Черкасов А.А. не был участником такового.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с Положением «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и рекламных мероприятий на территории города Орла», утвержденным постановлением Орловского городского Совета народных депутатов 28.10.2004 г. № 62/631- ГС (ред. от 27.08.2015), оно разработано с целью контроля за обеспечением безопасности и охраны общественного порядка при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных, рекламных мероприятий.

Как следует из данного Положения, организатором массового мероприятия являются юридические или физические лица, являющиеся инициаторами массового мероприятия и осуществляющие организационное, финансовое и иное обеспечение его проведения; а администрацией объекта проведения массового мероприятия признаются - юридические или физические лица, в собственности, распоряжении, владении, пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится объект проведения массового мероприятия.

Согласно п. 6 Положения, вопросы проведения массовых мероприятий рассматриваются администрацией города Орла на основании заявления о согласовании проведения массового мероприятия его организатора, которое подается не ранее чем за 30 и не позднее чем за 10 дней до даты проведения.

При проведении массовых мероприятий организаторы принимают необходимые меры, обеспечивающие поддержание общественного порядка, безопасность участников и зрителей, пожарную безопасность, первую медицинскую помощь, выполняют иные организационные мероприятия (п. 12 Положения).

Организатор массового мероприятия совместно с администрацией объекта проведения массового мероприятия и сотрудниками органов внутренних дел принимает меры, в том числе, отвечает за работу персонала и соблюдение на объекте установленных мер безопасности, в том числе пожарной и санитарной; принимает меры по обеспечению общественного порядка и безопасности участников мероприятия (пункт 16).

Согласно п. 17 Положения администрация объекта, на котором проводится массовое мероприятие, при проведении каждого массового мероприятия, в том числе, принимает решение с указанием конкретных задач для всех служб объекта, участвующих в проведении мероприятия; утверждает расстановку лиц, ответственных по определенным местам, выставляет контрольно-распорядительную службу за 1,5 часа до начала проведения массового мероприятия; совместно с правоохранительными органами проводит проверку готовности объекта и территории, прилегающей к проведению массового мероприятия; отвечает за работу персонала и соблюдение на объекте установленных мер безопасности, в том числе пожарной и санитарной; не менее чем за 3 дня до даты проведения массового мероприятия составляет акт готовности объекта в соответствии с действующими нормативами; принимает меры к устранению обстоятельств, снижающих уровень обеспечения охраны общественного порядка и безопасности участников мероприятия, и незамедлительно информирует об этом руководителя правоохранительных органов, отвечающего за обеспечение безопасности и охрану общественного порядка на массовом мероприятии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что УМИЗ администрации города Орла предоставлено АО «Корпорация «ГРИНН» для организации гостевой стоянки индивидуального автотранспорта право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 004кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 912 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» сроком с <дата> по <дата>.

Богатищев А.В., планируя провести на территории ТМК «ГРИНН» 27.04.2019 открытие автомобильного сезона 2019г., в марте 2019 г. обратился к директору филиала АО «Корпорация «ГРИНН» с просьбой выделить ему для проведения данного мероприятия два комплекта музыки с микрофонами на площадку ГРИНН Air и парковку ФСИН. Также просил предоставить ему металлические ограждения для обеспечения безопасности зрителей на площадке УФСИН и закрыть данную площадку вечером 26.04.2019.

Указанная просьба руководством ТМК «ГРИНН» была удовлетворена.

Судом также установлено, что 27.04.2019 в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов Черкасов А.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак №, находящимся в неисправном состоянии, на парковке около ТМК «ГРИНН» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил наезд на Овсянникова Е.С., который сидел на бордюрном камне, расположенном вблизи бетонного забора.

В результате ДТП Овсянникову Е.С. причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2019 уголовное дело по обвинению Черкасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст.76.2 УК РФ Черкасов А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что в нарушение вышеприведенного Положения «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и рекламных мероприятий на территории города Орла» ответчики не сообщили администрации г.Орла и другим специализированным службам, в том числе УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о проведении данного массового мероприятия, допустили к участию при его проведении неисправное транспортное средство, а также свободный доступ иным лицам (не участникам мероприятия) к управлению транспортных средств на площадке, где проходило массовое мероприятие, в месте скопления людей, в момент когда часть зрителей еще находилась на своих местах, а часть из них с разрешения организатора мероприятия вышли на площадку, чтобы сфотографироваться с автомобилями, принимавшими участие в данном мероприятии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что вред здоровью Овсянникова Е.С. причинен в том числе по вине ответчиков Богатищева А.В. и АО «Корпорация «ГРИНН», не обеспечивших безопасность истца как зрителя массового мероприятия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, взыскивая денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях суд исходил из того, что степень вины ответчиков равна, так как ни Богатищев А.В., как организатор данного массового мероприятия, ни АО «Корпорация «ГРИНН» как администратор площадки проведения массового мероприятия, не выполнили требований Положения, в соответствии с которым на каждого из них возлагаются конкретные отдельные обязанности, направленные на обеспечение безопасности как для зрителей, так и для участников при проведении массового мероприятия, а следовательно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда Овсянникову Е.С. судом учтен возраст потерпевшего, которому на момент получения травмы исполнилось только 19 лет, степень вреда по признаку опасности для жизни, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, а также то, что указанная травма принесла Овсянникову Е.С. значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её длительным лечением. Принимая во внимание, что 02.08.2019 между Овсянниковым Е.С. и Черкасовым А.А. заключено соглашение, по условиям которого Черкасов А.А. обязался выплатить Овсянникову Е.С. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере <...>, с учётом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу Овсянникова Е.С. с ответчиков Богатищева А.В. и АО «Корпорция «ГРИНН» по <...> с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло после окончания организованного Богатищевым А.В. мероприятия, поскольку, как верно указал суд, завершение массового мероприятия подразумевает не только окончание выступления, но и выход всех зрителей с территории проведения массового мероприятия, что в данном случае не имело места.

Не служит основанием к отмене постановленного решения и довод жалоб о том, что нарушение ответчиками Положения «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и иных рекламных мероприятий на территории города Орла», выразившееся в не уведомлении администрации г. Орла и УГИБДД УМВД России по Орловской области о мероприятии, не имеет отношения к причинению истцу вреда здоровью, поскольку нарушив содержащиеся в Положении предписания, ответчики фактически лишили органы публичной власти реальной возможности создания условий для проведения безопасного мероприятия и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение суда противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение постановлению Заводского районного суда г. Орла о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова А.А., отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Названное постановление не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в рамках него не рассматривался вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Черкасова А.А.

Не может повлиять на законность обжалуемого решения и довод апеллянтов по оспариванию размера компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегией, определен судом с учетом требований разумности и справедливости при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», Богатищева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи