Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11854/2016 ~ М-11533/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-11854/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                           16 ноября 2016 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

            председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. А. к Аверину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2016 года по адресу: Московское шоссе – ул. Текстильщиков г. Вологды произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, Аверин К.В., нарушивший пп. 8.3 ПДД РФ. Обязательная ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 28.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 208 967 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 208 967 рублей, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 345 рублей.

Далее истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 204 083 рубля, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 345 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Е.А. по доверенности Качев М.С. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Аверин К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 23.06.2016 года по адресу: Московское шоссе – ул. Текстильщиков г. Вологды, был поврежден принадлежащий Соколовой Е.А. автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, Аверин К.В., нарушивший пп. 8.3 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Аверина К.В. не была застрахована.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Аверина К.В. в причинении повреждений автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 28.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 208 967 рублей, стоимость оценки составила 4 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.08.2016 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.09.2016 года, все повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП 23.06.2016 года; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 23.06.2016 года автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 204 083 рубля.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 14.09.2016 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, с ответчика Аверин К.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 083 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оценку в размере 4 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, поскольку они признаны обоснованными и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 295 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика 7 314 рублей 94 копейки, с истца – 175 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина К. В. в пользу Соколовой Е. А. сумму ущерба в размере 204 083 рубля, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5295 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Е. А. отказать.

Взыскать с Аверина К. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7 314 рублей 94 копейки.

Взыскать с Соколовой Е. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 175 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                   Н.В. Гоглева