Решение по делу № 2-1414/2018 ~ М-1251/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                    17 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Амосова Д.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Дмитрия Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 21 км +100 м. а/д Спас-Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № и автомобилем № гос. номер №, принадлежащего ГКУ Рязанская областная Противопожарно-спасательная служба, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, в результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

    В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, приложив при этом необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

        Представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес САО «ВСК» в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

        САО «ВСК» ответило на данную претензию отказом, предложив истцу получить направление на ремонт транспортного средства.

        Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 600 рублей, стоимость производства экспертизы составляет 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился а адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 292 000 рублей, а также возмещением расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен.

        На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством № и копией ПТС<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 21 км +100 м. а/д Спас-Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № и №, принадлежащего ГКУ Рязанская областная Противопожарно-спасательная служба, под управлением ФИО5.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем № в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, нарушил расположенное транспортное средство на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривалось представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль ФИО1 был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», выдало направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение не выплачено, и просил также возместить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, которым отказало в страховой выплате.

ФИО1 обратился в независимую оценку ООО «Эоника» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эоника» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение не выплачено, и просил также возместить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежной суммы представителем истца ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки в размере 292 000 рублей, и расходов на экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признаёт его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования закона и вышеуказанные разъяснения, период и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали ремонт транспортного средства, и истец уклонялся от предоставления транспортного средства, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, и он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы взысканной неустойки.

Поскольку страховое возмещение в настоящем деле не взыскивается, то и оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть взыскан с иной суммы, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения оригиналов в страховой компании договора и квитанции представителем ответчика не оспаривалось. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 12 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 - неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                             Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№