Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11618/2018 от 05.04.2018

Судья Щербаков Л.В.             дело № 33-11618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.Н.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобзовой Л.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Телегина В.В. к ООО «Релакс» о признании права собственности на помещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Телегин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Релакс» о признании за ним права собственности на помещение, состоящее из 6 комнат №<данные изъяты>, общей площадью 37,5 кв.м., согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004, расположенных в здании общежития, общей площадью 2505,70 кв.м., с инв. <данные изъяты>, лит. А-А1, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, и признании ООО «Релакс» утратившим право собственности на указанные помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости №06-2015, заключенного истцом 2 марта 2015 года с ООО «Релакс», истец приобрел в собственность вышеуказанные помещения за 600 000 руб. Был подписан Акт приема- передачи помещения. В соответствии с пп.2.1.2 договора купли-продажи, ответчик должен был передать ему всю документацию по помещению, необходимую для проведения государственной регистрации права собственности на приобретаемое помещение в здании общежитии в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, однако, до настоящего времени никакой документации ему не передано. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, право собственности покупателя на объект возникает со дня регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В связи с тем, что ответчик не передает истцу необходимой документации, зарегистрировать данный договор в установленном порядке не представляется возможным. 20.03.2015 ответчику была подана претензия о предоставлении всей документации по помещению, но ответа не последовало.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась не привлеченная к участию в деле Кобзова Л.М., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное, при этом, указывает, что была вселена в проданную истцу комнату № 17 на законных основаниях еще в период действия ЖК РСФСР, отработала на предприятии более 10 лет, поэтому, отчуждение истцу занимаемой ей комнаты, может повлиять на её право пользования данным жилым помещением, что являться предпосылкой для ее выселения. Стороны, заключая данный договор, при смене собственника, должны были указать Кобзову Л.М. в качестве лица, сохраняющего право пользования спорным помещением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи недвижимости <данные изъяты>, подписанного <данные изъяты> между ООО «Релакс» (Продавец) и Телегиным В.В. (покупатель), истец приобрел права на вышеуказанные комнаты №<данные изъяты>, 14, 15, 16, 17, 18 и 19, общей площадью 37,5 кв.м., в общежитии по адресу <данные изъяты>. Быковский с/о, <данные изъяты>, за 600 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства исполнения продавцом своих обязанностей по передачи имущества (подписан акт), а так же доказательства оплаты покупателем выкупной цены.

Истцом направлялась претензия ответчику о предоставлении документов для регистрации перехода права, которая ООО «Релакс» оставлена без удовлетворения.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 165 и 551 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, подписанный между сторонами договор фактически ими исполнен, однако, ответчик предусмотренных законом мер к регистрации перехода права собственности не предпринимал.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, пассивное поведение самой Кобзовой Л.М., выраженное в её неявке в суд апелляционной инстанции при наличии достаточных доказательств её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания (л.л. 116-119), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы, поскольку, заключенный сторонами договор купли-продажи апеллянт не оспаривает, доводов, свидетельствующих о его ничтожности не представляет, доказательств заселения и фактического проживания и регистрации в купленной истцом комнате <данные изъяты> не приводит, более того, в апелляционной жалобе в своем почтовом адресе указывает на иное помещение, а именно, помещения <данные изъяты> которые предметом сделки не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора между сторонами и вынесения обжалуемого решения суда (с 2015 года) новый собственник до настоящего времени требований о выселении Кобзовой Л.М. из якобы принадлежащего ей помещения <данные изъяты>, не предъявляет.

Ссылки апеллянта на нарушение в будущем её жилищных прав являются несостоятельными, так как в силу требований ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только уже нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав Кобзовой Л.М. постановленным решением суда надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзовой Л.М., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи