Решение от 03.06.2020 по делу № 2-557/2020 от 06.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2020 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Курковой Ольги Владимировны, Бойша Софьи Владимировны к Серегину Дмитрию Константиновичу о взыскании стоимости восстановительных работ, задолженности по коммунальным платежам и по иску Курковой Ольги Владимировны, Бойша Софьи Владимировны к Серегину Дмитрию Константиновичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Куркова О.В., Бойша С.В. обратились с иском о признании незаконной перепланировки, проведенной Серегиным Д.К. в жилом доме по адресу:    <адрес> (далее спорный жилой дом), обязании возместить стоимость восстановительных работ, взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и газоснабжения - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истицы указали, что являются сособственниками спорного жилого дома, фактический порядок пользования которым сложился. В связи с тем, что ответчик не вносил платежи за электроэнергию, газоснабжение, без разрешения и согласования с истицами произвел перепланировку используемых истицами помещений, что привело к ухудшению состояния жилого помещения, порче имущества, истицы обратились в суд.

Куркова О.В., Бойша С.В. обратились с требованием о выделе им в натуре доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении долевой собственности, указав в обоснования, что являясь совладельцами жилого дома вправе требовать выдела свой доли в натуре.

Определением от 10.01.2020 названые дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Куркова О.В. требования поддержала, согласившись с выводами и стоимостью работ, описанных в судебной экспертизе.

Бойша С.В., Серегин Д.К., представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, привлеченной в качестве третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья    247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Курковой О.В. (7/26 доли), Бойша С.В. (7/26 доли) и Серегину Д.К. (6/13 доли).

Собственником земельного участка с КН № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Серегин Д.К. ; сособственниками земельного участка с КН № площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Куркова О.В. ( ? доля) и     Бойша С.В. (? доля) (правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН – л.д. 14-29, 82-96,99-100, 119-129).

Порядок пользования спорным домом сложился в течение периода эксплуатации, сторонами не оспаривался, при этом в пользовании истиц находятся помещения: Лит.а1 №(веранда) площадью 20,7 кв.м.; Лит.А1 №(коридор) площадью 3,8 кв.м.; Лит.А1 № (жилая) площадью 11,3 кв.м.;

Лит.А1 № (жилая) площадью 18,9 кв.м.; Лит.А № (кухня) площадью 29,2 кв.м. ( рис.1 Приложения к заключению экспертизы (заливка зеленого цвета) – л.д. 164).

Сложившийся порядок пользования подтверждается пояснениями истиц, заключением эксперта, а также тем обстоятельством, что у истиц имеется доступ в названные помещения, при этом ответчик не допустил эксперта в свою часть дома.

Протоколы опроса свидетелей (л.д. 30-35,101-106) не могут быть положены в основу решения, так как судом указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение – л.д. 136-138) подтверждено, что ответчик провел следующие изменения (перепланировку) в части дома, находящейся в пользовании истиц (рис.1 Приложения – л.д. 164):

- демонтированы межкомнатные (ненесущие) перегородки в лит.А1 с образованием комнат №(18,9 кв.м), № (11,3 кв.м), №(3,8 кв.м);

- демонтированы межкомнатные (ненесущие и несущие) перегородки в лит. А с образованием комнаты №(29,2кв.м)

- демонтированы межкомнатные (ненесущие) перегородки в лит.А с образованием комнаты №(36,6кв.м)

- в лит. а образована перегородка с образованием комнат № (4,6 кв.м) и № (3,0кв.м).

Работы по демонтажу несущей стены (перегородки), отраженной синей штриховкой на рис.1 Приложения, привели к образованию признаков аварийности части перекрытий (см. фото), экспертом выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкций перекрытий пола и потолка в комнате №(29,2 кв.м.)

Каких–либо доказательств, подтверждающих согласие сособственников на проведение перепланировки, соглашений между сторонами, позволяющих Серегину Д.К. проводить ремонтные работы в доме, суду не представлено.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости работ, которые необходимо провести, чтобы привести дом в состояние до проведенной перепланировки, исправить и исключить ухудшение состояния конструкций.

Стоимость необходимых работ рассчитана экспертом и составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истиц в равных долях с учетом равенства их долей в праве собственности.

Требования о взыскании с ответчика оплаченных истицами расходов на газоснабжение целого дома (л.д. 36) подлежат частичному удовлетворению, в <данные изъяты> руб., то есть пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилой дом, так как газовое оборудование и газовый счетчик в жилом доме общие.

Вместе с тем, требование о взыскание оплаченной электроэнергии (<данные изъяты> руб. –л.д. 37) удовлетворению не подлежит, так как оплата истицами произведена по показаниям прибора учета, фиксирующего расходы в части дома, используемой истицами, у ответчика отдельный прибор учета электроэнергии, следовательно, ответчик соответствующие расходы истиц оплачивать не должен. Довод истиц о том, что электроэнергия была потрачена в период самовольного проведения ответчиком перепланировки достоверными и достаточными доказательствами не подтверждён.

Подлежат удовлетворению требования о выделе истицам в общую долевую собственность части дома.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что раздел возможен по единственному варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования, по которому в общую долевую собственность истиц (по ? доле) выделяется часть жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м. (площадью всех частей здания 83,9 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м.), состоящая из: лит. А помещение № (кухня ) 29,2 кв.м, лит. А1 помещение № (коридор) 3,8 кв.м, лит. А1 помещение № (жилая) 11,3 кв.м, лит. А1 помещение № (жилая ) 18,9 кв.м, лит. а1 помещение № (веранда) 20,7 кв.м.

В собственности ответчика остается часть жилого дома площадью всех частей здания 44,2 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящая из: лит. А помещение № (жилая) 36,6 кв.м., лит. а помещение № (веранда) 4,6 кв.м, лит. а № помещение (веранда) 3,0 кв.м.

Принимая во внимание, что при разделе дома по выбранному судом варианту, требуется проведение строительных работ (таблица 7 – л.д.156,157), суд полагает возможным возложить часть работ на истиц (в их части дома) и часть на ответчика (в выделяемой ему части), с распределением стоимости таких работ между бывшим сособственниками. Учитывая разницу в стоимости работ (<данные изъяты>), с Курковой О.В., Бойша С.В. в равных долях в пользу Серегина Д.К. взыскивается компенсация за проводимые работы по переоборудованию в размере <данные изъяты> 00 коп., по 6913 руб. с каждой истицы.

Учитывая незначительное отступление от идеальных долей в пользу ответчика с истиц в равных долях взыскивается компенсация в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>. с каждой).

Документов о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, Б1, б, служебные постройки: лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 в материалах гражданского дела не содержится, таким образом при проведении раздела жилого дома данные литеры не учитываются (технический паспорт – л.д. 51-64).

Газовый ввод остается в общем пользовании сторон,

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный стаж работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик не допустил эксперта для проведения исследования в свою часть дома, не влияет на выводы суда, так как эксперт при проведении экспертизы учитывал имеющиеся в деле технические паспорта здания, провел осмотр помещений дома, в которые был обеспечен доступ, что позволяет суду с учетом положения ст.79 ГПК РФ сделать вывод о достоверности заключения экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом оплаты пошлины Курковой О.В. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 83,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,2 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ) 29,2 ░░.░, ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) 3,8 ░░.░, ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) 11,3 ░░.░, ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ) 18,9 ░░.░, ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) 20,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 44,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) 36,6 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) 4,6 ░░.░, ░░░. ░ № ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 3,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░