Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-999/2016 (2-12637/2015;) ~ М-12200/2015 от 17.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина ФИО5 к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 200 000 руб.

Банк не довел до него информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по кредиту в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора определены банком заранее в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Банк воспользовался неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Размер установленной договором за нарушение обязательств заемщиком пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные действия банка нарушают права истца как потребителя.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие договора в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку права истца не нарушал, оснований для расторжения договора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, полная стоимость кредита 38,27% годовых, срок кредита 42 месяца, плата за пользование кредитом 0,09% в день, общая сумма платежей по кредиту 342 780,04 руб., сумма подлежит возврату ануитентными платежами 20-го числа каждого месяца, размер платежа 8070 руб., платеж состоит из суммы основного долга и процентов, комиссии отсутствуют. В случае несвоевременного возврата кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, информацией о полной стоимости кредита, кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей.

Истец обратился к банку с претензией, в которой изложил требования о расторжении договора, изменении размера начисленных к уплату сумм, требования банком не исполнены.

Доводы истца о недоведении до него всей необходимой информации по кредитному договору, о невозможности внести изменения в договор суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

Между тем доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на приемлемых для него условиях, суду не предоставлено.

Как видно из представленных документов, до истца была доведена вся необходимая информация, что подтверждается подписями истца в заявлениях-анкетах, информации о полной стоимости кредита, кредитном договоре, дополнительном соглашении к кредитному договору, графике платежей.

Доказательств наличия оснований в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора истец также суду не предоставил, банк не заявлял о расторжении договора, то есть соглашение сторон отсутствует, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны займодавца либо существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным условий договора в части установления пени, поскольку с условиями предоставления кредита, в том числе начисления неустойки, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, с заявлениями об изменении договора не обращался.

На момент заключения договора предельный размер неустойки установлен не был, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Так, согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с истцом заключен 13 декабря 2013 года.

Заключенный договор по мнению суда закону не противоречит, воля сторон договора отражена, вся необходимая информация об условиях договора доведена до истца до его заключения, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из системного толкования данной нормы права, снижение на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь начисленной за конкретное нарушение обязательства неустойки с учетом конкретных обстоятельства нарушения и его последствий, а не установленного договором размера неустойки, в связи с чем требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбушина ФИО6 к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

     Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 999/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова