Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19007/2014 от 25.08.2014

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33 - 19007/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А, Старосельской О.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу судьи Булата А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань-Агромаш» обратилось в суд с иском к Воеводину А.Ю, Беляеву В.Н, Чикильдину Е.Н, ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Воеводин А.Ю. в лице представителя просил в иске отказать.

Представитель Беляева В.Н, ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» также возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Чикильдин Е.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселя от 22 сентября 2011 года № 2/22-09, заключенный между ООО «Кубань-Агромаш» и Воеводиным А.Ю.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселя от 22 сентября 2011 года №1/22-09, заключенный между ООО «Кубань-Агромаш» и Беляевым В.Н.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении обязательств от 22 сентября 2011 года заключенное между ООО «Кубань-Агромаш» и Воеводиным А.Ю.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении обязательств от 22 сентября 2011 года заключенное между ООО «Кубань-Агромаш» и Беляевым В.Н.

Истребован из незаконного владения Чикильдина Е.Н. вексель №05 стоимостью <...> рублей выданный 22 сентября 2011 года ООО «Кубань-Агромаш».

Истребован из незаконного владения ООО «Госпрессо Сочи» вексель № 03 стоимостью <...> рублей, а также вексель № 04 стоимостью <...> рубля, выданные 22 сентября 2011 года ООО «Кубань-Агромаш».

В апелляционной жалобе Беляев В.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Госпрессо Сочи» поддержал доводы жалобы Беляева В.Н, просил решение отменить.

Представитель ООО «Кубань-Агромаш» просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, между Беляевым В.Н. и ООО «Кубань-Агромаш» заключены договоры займа № 1/1 от 26 июня 2008 года, № 3 от 27 августа 2008 года, б/н от 16 июля, 2007 года, б/н от 31 декабря 2009 года на общую сумму <...> рублей, заемщиком по указанным договорам является ООО «Кубань-Агромаш», заимодавцем - Беляев В.Н.

Кроме того, ООО «Кубань-Агромаш» были заключены с Воеводиным А.Ю. договор займа от 15 мая 2006 года на сумму <...> рублей, договор займа от 22 мая 2006 года на сумму <...> рублей, договор займа от 05 июня 2006 года на сумму <...> рублей, договор займа от 31 декабря 2009 года на сумму <...> рубля.

Судом также установлено, что 31 декабря 2009 года между Воеводиным А.Ю. и ООО «Автоцентр «Пашковский» были заключены договоры уступки прав и перевода долга по сделкам между ООО «Автоцентр «Пашковский» и ООО «Кубань-Агромаш», а именно: договор займа № 3 от 22 февраля 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 6 от 22 апреля 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 9 от 22 июля 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 10 от 24 июля 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 11 от 05 августа 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 12 от 06 августа 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 13 от 26 августа 2009 года на сумму 50 000 рублей, договор займа № 14 от 27 августа 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 15 от 21 сентября 2009 года на сумму <...> рублей, договор займа № 17 от 05 ноября 2009 года на сумму <...> рублей.

В последующем договорами уступки прав и перевода долга от 01 апреля 2010 года Воеводину А.Ю. переданы права требования у ООО «Кубань-Агромаш» возврата долга по обязательствам из договоров купли-продажи основных средств от 01 апреля 2010 года на сумму <...> рублей 72 копейки, договором уступки прав от 31 декабря 2009 года было передано право требовать у ООО «Кубань-Агромаш» погашения задолженности по договору займа, заключенному 28 мая 2005 года между ООО «Кубань-Агромаш» и компанией «Arden Global S.A.» на сумму <...> рублей.

Таким образом, с учетом процентов по договорам займа, по состоянию на сентябрь 2011 года у ООО «Кубань-Агромаш» имелась задолженность перед Воеводиным А.Ю. на общую сумму 25 282 312 рублей, перед Беляевым В.Н. - на сумму <...> рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ООО «Кубань-Агромаш» (продавец) и Воеводиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 2/22-09, предметом которого являются вексель № 04 от 22 сентября 2011 года номинальной стоимостью <...> рубля, а также вексель № 05 от 22 сентября 2011 года номинальной стоимостью <...> рублей. Общая стоимость векселей составляет <...> рублей. Процентная ставка по векселям 0 8 процентов годовых. Срок платежей по векселям – по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2012 года. Дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 18 января 2012 года срок платежей по векселям был продлен до 22 сентября 2013 года.

22 сентября 2011 года истцом был заключен аналогичный договор с Беляевым В.Н, предметом которого является вексель № 03 от 22 сентября 2011 года номинальной стоимостью <...> рублей.

22 сентября 2011 года в рамках исполнения указанных договоров векселя были переданы покупателям, что подтверждается актами приема- передачи векселя от 22 сентября 2011 года.

При этом, 22 сентября 2011 года между Воеводиным А.Ю. и ООО «Кубань-Агромаш» было заключено соглашение о прекращении обязательств, из которого следует, что стороны погашают однородные требования, возникшие из договоров займа на сумму <...> рублей и договора купли-продажи векселей № 2/22-09 от 22 сентября 2011 года. Сумма зачета составляет <...> рублей. После зачета обязательства сторон по договорам займа и договору купли-продажи векселей № 2/22-09 от 22 сентября 2011 года считаются исполненными.

Также, 22 сентября 2011 года аналогичное соглашение было заключено между Беляевым В.Н. и ООО «Кубань-Агромаш», по которому стороны погашают однородные требования, возникшие из договоров займа № 1/1 от 26 июня 2008 года, № 3 от 27 августа 2008 года, б/н от 16 июля 2007 года, б/н от 31 декабря 2009 года и договора купли-продажи векселя № 1/22-09 от 22 сентября 2011 года. Сумма зачета составляет <...> <...> рублей. После проведения зачета обязательства сторон по договорам займа и договору купли-продажи векселей считаются исполненными в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 декабря 2012 года Беляев В.Н. и Воеводин А.Ю. заключили договор цессии, согласно которому Беляеву В.Н. передано право требования к ООО «Кубань-Агромаш» по договору купли-продажи векселя № 04 от 22 сентября 2011 года на сумму <...> рубля.

17 июня 2013 года ООО «Кубань-Агромаш» было получено уведомление Беляева В.Н. о том, что 01 апреля 2013 года между ним и ООО «Ройал Велнес Клаб» был заключен договор цессии, которым Беляевым В.Н. было передано право требования к ООО «Кубань-Агромаш» по договорам займа № 1/1 от 26 июня 2008 года, № 3 от 27 августа 2008 года, б/н от 16 июля 2007 года, б/н от 31 декабря 2009 года. В уведомлении содержалась просьба оплачивать задолженность по договорам займа Обществу с ограниченной ответственностью «Ройал Велнес Клаб».

10 сентября 2013 года ООО «Ройал Велнес Клаб», заключив с ООО «ДК- 3» соглашение о перемене стороны в договоре купли-продажи векселя № 04 от 01 апреля 2013 года, передало последнему право требования по векселю № 04 стоимостью <...> рубля, тогда как расчет с Беляевым В.Н. по договору от 01 апреля 2013 года ООО «Ройал Велнес Клаб» произведен не был.

16 сентября 2013 года истцом был получен акт о протесте в неплатеже векселя № 05 на сумму <...> рублей, из которого следует, что вексель находится во владении Чикильдина Е.Н.

По мнению истца, указанные сделки, заключенные ООО «Кубань-Агромаш» с Воеводиным А.Ю. и Беляевым В.Н, а также соглашения о прекращении обязательств (о взаимозачете) от 22 сентября 2011 года, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договоры займа; ответчики осуществили свои права с явным злоупотреблением, поскольку их действия были направлены не на создание соответствующих сделкам правовых последствий, а исключительно на получение дополнительного обогащения путем причинения вреда истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что обязательства ООО «Кубань-Агромаш» по погашению задолженности по договорам займа продолжали исполняться после передачи Воеводину А.Ю. и Беляеву В.Н. векселей по договорам купли-продажи от 22 сентября 2011 года, а в последствии Беляев В.Н. передал право требования по договорам займа третьему лицу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи векселей №№ 1/22-09 и 2/22-09 от 22 сентября 2011 года, заключенные между ООО «Кубань-Агромаш», Беляевым В.Н. и Воеводиным А.Ю, а также соглашения о прекращении обязательств (о взаимозачете) от 22 сентября 2011 года являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть указанные в настоящем исковом заявлении договоры займа и обоснованно признал указанные сделки ничтожными.

Кроме того, суд правильно указал, что в настоящем случае имело место злоупотребление права со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований с ним не согласиться по доводам жалобы не имеется.

Поскольку сделки, послужившие основанием передачи векселей № 03, 04, 05 Воеводину А.Ю. и Беляеву В.Н. являются ничтожными, то в силу требований ст. 167 ГК РФ, как правильно указал суд, все последующие сделки по распоряжению вытекающими из них правами также являются ничтожными.

К тому же, установив, что в настоящее время выданные Беляеву В.Н. и Воеводину А.Ю. векселя № 03, 04, 05 от 22 сентября 2011 года, находятся в чужом незаконном владении, суд, руководствуясь положением ст. 301 ГК РФ правомерно истребовал их из незаконного владения Чикильдина Е.Н. и ООО «Госпрессо Сочи».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных

в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>