Решение по делу № 2-569/2016 ~ М-580/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием истца Кудряченко У.А., представителя истца по доверенности Тистик О.Л.,

ответчика Кудряченко С.Н., представителя ответчика по доверенности Петелиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудряченко У. А. к Кудряченко С. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кудярченко У.А. обратилась в суд указанным иском, мотивируя прекращением брачных отношений с ответчиком и не возможностью раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке. Так, стороны ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. За время проживания в браке приобретено следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., электрическая плита <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., холодильник <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> руб., мебельная стенка - <данные изъяты> руб., уголок отдыха - <данные изъяты> руб., встроенные шкафы – <данные изъяты> руб., комод – <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб., шкаф для ванной комнаты – <данные изъяты> руб., печь микроволновая <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., пластиковые окна – <данные изъяты> руб. Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, передать в собственность ответчику указанное имущество, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости указанного имущества - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому иск считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку перечень и стоимость имущества указанная истцом являются неверными, часть перечисленного имущества приобретена ответчиком до брака и по более низкой цене, часть имущества подарена, некоторые вещи, были взяты у друзей для временного пользования, о чем истцу известно. Предложил произвести раздел исходя из документально подтвержденного расчета, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., ноутбук <данные изъяты> находится у истца, приобретен за <данные изъяты> руб. в кредит, который оплачивает ответчик, средняя рыночная стоимость мебельной стенки - <данные изъяты> руб. (стоимость на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. согласно квитанции №), средняя рыночная стоимость уголка отдыха - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость встроенных шкафов - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость комода - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость шкафа для ванной <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Стиральная машина <данные изъяты> приобретена до брака в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты> подарен ответчику до брака, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, электрическая плита <данные изъяты> приобретена до брака, что подтверждается свидетельством о приёмке, холодильник <данные изъяты> приобретен до брака, что подтверждается свидетельством о приёмке, печь микроволновая получена ответчиком в дар от бабушки до брака, что подтверждается товарным чеком, окна пластиковые установлены до вступления в брак, являются неотделимым улучшением принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, оплату установки окон осуществляла его мать, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № соответственно. Исходя из расчета стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли истца - <данные изъяты> руб. Также ответчик указывает, что имущество нами приобреталось в расположенных рядом с <адрес> РБ населенных пунктах, чеки, представленные истцом от ИП <данные изъяты> недействительны. Также, в период совместного проживания нами был оформлен кредит в Хоум кредит Банке на покупку ноутбука и телефонов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, который ответчиком исполняется добросовестно, на сегодняшний день остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Несение расходов истца по оказанию ей юридической помощи документально не подтверждено, в связи с чем требование об оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, признав расчет подлежащего разделу совместно нажитого имущества неверным, учесть при разделе совместно нажитого имущества кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кудряченко У.А., ее представитель Тистик иск подержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с доводами ответчика о приобретении до брака бытовой техники, а именно, стиральной машины <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> электрической плиты <данные изъяты> холодильника <данные изъяты> печи микроволновой согласны. Ноутбук действительно находится в пользовании истца, приобретался в кредит, наряду с ним также приобретались два смартфона, которые находятся в пользовании ответчика. Кухонный гарнитур был приобретен, а не взят в пользование. Стоимость предметов мебели в иске указана верно, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, данные сайта не могут являться доказательством. Установка пластиковых окон производилась за счет совместных средств, которые в том числе, были даны матерью истицы. С доводами ответчика о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей не согласились ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Ответчик Кудряченко С.Н., представитель ответчика Петелина с иском не согласились, поддержали представленные возражения. Пояснили, что пластиковые окна были установлены за счет средств матери ответчика.

Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны состоят в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. браке (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, соответственно их доли в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, т.е. по <данные изъяты> доле. При этом, поскольку подлежащее разделу имущество находится у ответчика, за исключением ноутбука, истцу подлежит выплата денежной компенсации стоимости ее доли.

Так, бытовая техника, а именно, стиральная машина <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> электрическая плита <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> печь микроволновая приобретены до брака, т.е. совместно нажитым имуществом не являются, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (стиральная машина), гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (телевизор), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (электрическая плита и холодильник), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (микроволновая печь).

Ноутбук разделу не подлежит, т.к. находится в пользовании истца, что ею не оспаривается.

Пластиковые окна также разделу не подлежат, поскольку установлены до брака, кроме того, согласно пояснениям ответчика окна устанавливались его матерью за счет ее собственных средств, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к нему, актом приема – сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств показания свидетеля ФИО1 в указанной части суд находит недостаточными признания окон совместно нажитым имуществом.

В остальной части совместно нажитое имущество, а именно, автомобиль, мебельная стенка, встроенные шкафы, мягкая мебель (уголок отдыха), комод, кухонный гарнитур и шкаф для ванной комнаты, подлежит разделу путем взыскания с ответчика стоимости доли, принадлежащей истцу.

При этом стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей согласно представленному истцом отчету. Несмотря на доводы ответчика о том, что он составлен без непосредственного осмотра автомобиля, суд полагает возможным принять данную стоимость за основу. Иных доказательств о стоимости автомобиля не представлено, в настоящее время согласно пояснениям ответчика он продан, соответственно определить его стоимость с помощью осмотра невозможно. Договоры купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. во внимание судом приняты быть не могут, поскольку стоимость технически исправного автомобиля не может составлять ни <данные изъяты> рублей, ни <данные изъяты> рублей, согласно пояснениям ответчика он приобретал его за <данные изъяты> рублей.

Стоимость мебельной стенки составляет <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость встроенных шкафов – <данные изъяты> рублей согласно договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе мягкой мебели (уголка отдыха), комода, кухонного гарнитура и шкафа для ванной комнаты суд за основу берет стоимость данного имущества, указанную истцом, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Так, стоимость мягкой мебели (уголка отдыха) составляет <данные изъяты> рублей, комода – <данные изъяты> рублей, кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей и шкафа для ванной комнаты – <данные изъяты> рублей. Чеки, представленные истцом, от ИП <данные изъяты> суд во внимание не принимает ввиду доводов ответчика о нахождении указанного ИП в <адрес>, в то время как мебель приобреталась по месту жительства супругов, с чем сторона истца согласилась. Доказательств того, что кухонный гарнитур находился во временном пользовании стороной ответчика не представлено. При наличии подтверждения свидетельскими показаниями стоимости указанных предметов мебели супругов, данные сайта <данные изъяты> суд во внимание не принимает, как не имеющие отношения к предмету спора.

Показания свидетеля ФИО1 об оказании материальной помощи супругам, расписка о даче займа Кудряченко У.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из лицевых счетов по вкладам истца Сбербанка России, где имеются сведения о зачислениях, доказательственного значения не имеют, поскольку ответчик не оспаривает режим совместной собственности имущества супругов и размер долей.

Требование истца о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3), приложению № к нему, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей составила стоимость услуг по изучению документов заказчика, составление искового заявления, составление заявлений и ходатайств, представление интересов при рассмотрении дела, составление иных процессуальных документов. Судебные расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), при этом суд учитывает, цену иска, не высокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (указан выше), время, необходимое на подготовку процессуальных документов (объем искового заявления, представленных доказательств небольшой), продолжительность рассмотрения дела (два судебных заедания), а также то, что заявленные требования удовлетворены частично (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Кроме того, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в ответчика в ее пользу силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца при подаче иска размер подлежащей уплате государственной пошлины был снижен до <данные изъяты> рублей, в связи с затруднительным материальным положением. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в бюджет МО «<адрес>» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Кудряченко У. А. к Кудряченко С. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кудряченко У. А. и Кудряченко С. Н. равными - по <данные изъяты> доле за каждым.

Передать в собственность Кудряченко С. Н. следующее совместно нажитое имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно:

- автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мебельную стенку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- встроенные шкафы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- комод, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шкаф для ванной комнаты, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряченко С. Н. в пользу Кудряченко У. А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряченко С. Н. в пользу Кудряченко У. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряченко С. Н. в пользу Кудряченко У. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряченко С. Н. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева