Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2015 от 29.04.2015

Дело № 12- 708/15

(в районном суде дело № 5- 15/15) Судья Прокофьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу Ларионова С.Н. на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2015 года в отношении

Ларионова С. Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от <дата> Ларионов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Ларионов С.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, составлен должностным лицом, не уполномоченным в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», составлять данные протоколы.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Ларионов С.Н. в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ларионова С.Н., в присутствии защитника Максименко С.М., представившей доверенность №... от <дата>, сроком действия на один год.

В судебном заседании защитник Ларионова С.Н.- Максименко С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При проведении <дата> сотрудником полиции проверки по обращению, поступившему в ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга вх. №... от <дата>, установлено, что по адресу: <адрес> расположена рекламная конструкция, а именно: <...> без установленного законодательством разрешения на её эксплуатацию. Рекламная конструкция принадлежит ООО «<...>», должностным лицом ответственным за контроль состояния разрешительной документации и взаимодействию с отделами согласования является заместитель генерального директора по взаимодействию с городскими властями и стратегическому планированию Ларионов С.Н.

Установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, согласно договора от <дата> №... осуществляло ООО «<...>», являясь исполнителем, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы, определяя способ, форму, средство данного распространения.

Таким образом, ООО «<...>» является собственником данной рекламной конструкции по указанному выше адресу, чьим должностным лицом является Ларионов С.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля состояния разрешительной документации и взаимодействие с отделами согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «<...>» владело и пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, что прямо предусмотрено должностной инструкцией заместителя генерального директора Ларионова С.Н., не оспаривающего эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения по вышеуказанному адресу.

Однако, согласно ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении в том числе указываются срок действия разрешения, иные сведения.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной

Таким образом, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, а в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Как видно из представленных материалов на момент установки рекламной конструкции по адресу: <адрес>, разрешение на ее установку было получено, срок его действия в соответствии с договором №... о размещении наружной рекламы и информации в Санкт- Петербурге с приложением адресной программой размещения рекламоносителей, истек <дата>, таким образом рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольно установленной. Соответственно, из установочной части постановления судьи подлежит исключению, установление вины Ларионова С.Н. в установке рекламной конструкцией без предусмотренного законодательством разрешения.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, мотивированное отсутствием у сотрудника полиции права осуществлять проверку соблюдения законодательства о рекламе, не состоятельны, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, таким образом, протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга <...> Б.С.В., в пределах имеющихся у него полномочий.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.37 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.