Решение от 16.10.2020 по делу № 2-1773/2020 от 28.05.2020

                                                                                          38RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                                                                        г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием представителя истца Пальвинского А.Г., действующего по доверенности, ответчика Зарипова А.Х., представителя ответчика по устному заявлению Лукиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко    Дмитрия Геннадьевича к Зарипову Альбирту Хакимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.Г. обратился в суд с иском к Зарипову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в районе <адрес>-А, расположенного на <адрес>, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. №, под управлением Зарипова А.Х. и автомобиля <...>, принадлежащего ООО «ЛЮКСервис», под управлением Коваленко Д.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения    п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства    обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) водителем автомобиля <...> Зариповым А.Х. Данный    факт подтверждается протоколом административного правонарушения от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> г.р.з. № Зарипова А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право ООО «ЛЮКСервис» обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба в порядке    регламентированном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ****год. Воспользовавшись правом на страховую выплату, ООО «ЛЮКСервис»    обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах»    в <адрес> с пакетом документов, необходимых для принятия    решения об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату     была утверждена сумма в размере 400 000 руб., которая впоследствии была перечислена ООО «ЛЮКСервис». Для установления фактического размера ущерба ООО «ЛЮКСервис» было вынуждено обратиться к независимому эксперту. ****год экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза»    поврежденный автомобиль <...>, г.р.з. № был осмотрен и ****год было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта    (без учета износа) автомобиля <...>, г.р.з. № составляет 2773310,14 руб. Определение размера    материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, без учета износа заменяемых комплектующих изделий обусловлена позицией Конституционного суда РФ. ****год между ООО «ЛЮКСервис» и Коваленко Д.Г. был заключен договор уступки прав в соответствии с которым ООО «ЛЮКСервис»    передает Коваленко Д.Г. право требования возмещения    вреда к Зарипову А.Х. ****год в адрес отве5тчика было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением пакета документов, согласно действующему законодательству, которое оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать с Зарипова А.Х. в пользу Коваленко Д.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 373 310, 14 руб., расходы на независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 101, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Зарипова А.Х. в пользу Коваленко Д.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 641 600 руб.,    расходы на независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 16408 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО «СОГАЗ», Башкинцев А.А., ООО УАЗ Центр Иркутск, ООО «ЛЮКСервис», АО СК «Энергогарант».

Истец Коваленко Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании    исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить полностью.

Ответчик Зарипов А.Х. в судебном заседании посил уточненное исковое заявление удовлетворить в части,    вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом просил суд с учетом ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер причиненного ущерба, учитывая тяжелое материальное положение, отсутствием собственного жилья, нахождении на иждивении дочери, которую он содержит, а также отсутствием умысла на причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика Лукина Д.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании     просила снизить размер причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения в связи с отсутствием у ответчика умысла на причинение ущерба истцу, наличием на иждивении дочери, а также размера    заработной платы, который составляет 12 000 руб. ежемесячно.

Третье лицо Башкинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела по существу, без участия представителя.

Третьи лица Ибрагимов Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «УАЗЦентрИркутск», в    судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, третьих лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 11ч. 50 мин. в г. Иркутске по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № принадлежащего Зарипову А.Х., под собственным управлением, автомобилем <...> г.р.з. № принадлежащего ООО «ЛЮКСервис» под управлением водителя Коваленко Д.Г.. автомобилем № б/н, принадлежащего ООО «УАЗЦентрИркутск», автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего Башкинцеву А.А., автомобиль не эксплуатировался, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год установлена вина Зарипова А.Х., согласно которому последний управляя транспортным средством марки <...>, г.р.з. №, следуя по <адрес> г. Иркутска при повороте налево, к зданию «ШИНОМОНТАЖ», нарушил п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан    уступить дорогу встречным транспортным    средствам, в результате чего создал    помеху для движения транспортному средству <...> г.р.з. № водитель Коваленко Д.Г., который следовал прямо в правой полосе не маневрируя со стороны <адрес>. В результате созданной    помехи водителем <...>, водитель транспортного средства <...>, г.р.з. № изменил направление движения, допустив наезд на припаркованные транспортные средства <...> без государственного регистрационного знака (который допустил наезд на препятствие) и автомобиль <...>, г.р.з. №

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства         Зариповым А.Х. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, г.р.з. №, в виде повреждений бампера переднего, молдинга, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого. усилителя бампера переднего, фары+птф передние обе, ветрового стекла переднего, рамки радиатора,, радиатора оба, корпуса воздушного фильтра ДВС, облицовочные панели рамки радиатора и ДВС, лонжероны передние оба, подушки, шторы системы безопасности все, гос. номер+рамка передняя, ВСП, которые зафиксированы и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. В639УО38 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LexusRX300, г.р.з. Р300ХТ38 на момент ДПТ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на     основании    выданного страхового полиса ХХХ №.

Из содержания ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год на запрос, карточки учета транспортного средства следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год собственником транспортного средства ЛЕКСУС RX300, г.р.з. Р300ХТ38 являлось ООО «ЛЮКСервис», собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. № являлся Зарипов А.Х.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому    лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела ****год между ООО «ЛЮКСервис» в лице Генерального директора Кочнева С.В., действующего на основании Устава /цедент/ и Коваленко Д.Г. /Цессионарий/, заключен Договор уступки прав (договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий    принимает права требования возмещения вреда в размере 2 380 310, 14 руб. к Зарипову А.Х., водителю транспортного средства марки <...>, г.р.з. №, являющемуся    виновником    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год в районе <адрес>А, расположенного на <адрес> г. Иркутск <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки <...> г.р.з. №, принадлежащий Цеденту на праве собственности.

Цедент передает, а Цессионарий принимает, право требования возмещения вреда в размере 2380310, 14 руб. к Зарипову А.Х., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год в районе дома м323А, расположенного на <адрес> г. Иркутска <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки <...>, г.р.з. №, принадлежащий Цеденту на праве собственности на основании договора № от ****год.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обладателем прав требования возмещения вреда в размере 2 380 310, 14 руб., причиненного автомобилю марки <...>, г.р.№ с учетом договора уступки    прав от ****год является Коваленко Д.Г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ****год) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно п. 4.15 Положения о правилах    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ****год №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих     замене при восстановительном    ремонте.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие     свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое    возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ЛЮКСервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была произведена собственнику автомобиля в размере 400 000 руб., на основании платежного поручения № от ****год, что не оспаривается истцом, следует из содержания искового заявления.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ****год стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 2 773 310, 14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 2 635284, 49 руб.

        В ходе судебного разбирательства оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчиком Зариповым А.Х. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

          Определением суда от ****год судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Валл А.А. ООО «ПРОФ-Эксперт» с постановкой вопросов с учетом значимых по делу обстоятельств.

на разрешение эксперта следующих вопросов:

          Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-Эксперт» от ****год рыночная стоимость    восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г.р.з. № на дату ДТП ****год без учета износа заменяемых деталей равна (округленно): 2 041 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <...> г.р.з. №****год года выпуска на дату ДТП ****год равна (округленно) 2 992 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. №, целесообразно.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валл А.А., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методические издания.

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение судебной экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Как следует из содержания искового заявления, признав причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ООО «ЛЮКСервис» с учетом износа заменяемых частей в размере 400 000 руб.

    Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству марки <...> г.р.з. № с учетом частичного возмещения в размере 400 000 руб., составляет 1641600 руб. (2041600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей)- 400 000 руб. (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что произведенной выплаты страховой компанией в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом установленной стоимости    восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составляет округленно 2041600 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-Эксперт» от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом    13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное    мнение     изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В ходе судебного разбирательства ответчик Зарипов А.Х., представитель ответчика Лукина Д.В. просили суд учесть положение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению, в связи установлением в рамках административного дела по ДТП неосторожной формы вины, низким размером дохода ответчика, отсутствием в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, несении бремени оплаты    за обучение дочери, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты, справка ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год о наличии зарегистрированного транспортного средства <...> года выпуска, г.р.з. Е407МК38, договор №ПО3/1945-2019 об оказании платных образовательных услуг от ****год.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, не свидетельствует о затруднительном материальном положении, поскольку ответчик является трудоспособным, обязан загладить причиненный по его вине вред, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, права и законные интересы истца не должны быть ущемлены.

Доводы    ответчика на отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении дочери, студентки, обучающейся на платной основе, судом проверены. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера    ущерба, при наличии вины ответчика в совершенном ДТП.

Учитывая что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и материалами дела не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных     транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части установления стоимости восстановительного ремонта     автомобиля истца в размере 1 641600 руб., подлежащей возмещению ответчиком Зариповым А.Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 20 101, 55 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 16408 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3693, 55 руб., следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 641 600 ░░░.,    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16408 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 3693, 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░