Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-256/2011 от 04.02.2011

Дело № 1-256/11

Поступило в суд 04 февраля 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года                                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                Руткевич М.А.,

при секретаре                                                   Веркошанской А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес>

                 Агеева С.Г.,

защитника - адвоката Щеголева В.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого                                                            Казанцева <данные изъяты>

законного представителя потерпевшего ФИО № 1,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Казанцев <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Казанцев <данные изъяты> управляя личным технически исправным автомобилем № регистрационный знак № следовал со скоростью около 60 км\час, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по <адрес>.

В пути следования Казанцев <данные изъяты> действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО № 2, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, где в 3,7 м от правого края проезжей части и в 2,2 м от угла <адрес> произвел на него наезд.

В результате своих противоправных действий Казанцев <данные изъяты> по неосторожности причинил пешеходу ФИО № 2, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) гидром с 2х сторон, двух ран на голове (в лобной области справа и затылочной слева), ссадины на голове (точная ее локализация не указана).

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля

2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО № 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Казанцевым <данные изъяты> требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») ПДД РФ.

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Казанцевым О.Н. требований пунктов п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») ПДД РФ.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.: 14.1.: Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

-дорожные знаки ПДД РФ «5.19.1,5.19.2»-«Пешеходный переход».

-дорожная разметка 1.14.1 («зебра») ПДД РФ - обозначает пешеходный переход.

Органами следствия действия Казанцева <данные изъяты> квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Казанцев <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

             В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО № 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казанцева <данные изъяты> за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Казанцев <данные изъяты> принес им извинения, возместил моральный вред, ходатайство заявляет добровольно. Представитель потерпевшего поддержала ходатайство законного представителя.

             Подсудимый Казанцев <данные изъяты> с ходатайством потерпевшего и его представителя согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник Щеголев В.В., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением законного представителя потерпевшего с подсудимым.

     Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Казанцева <данные изъяты> за примирением с потерпевшим.

               Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

    Казанцев <данные изъяты> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились.

                На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Казанцева <данные изъяты> в связи с примирением с законным представителем потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Уголовное дело по обвинению Казанцева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением с законным представителем потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Казанцеву <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий