Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 ~ М-28/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188-16 по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит обязать ответчика освободить подъезд к земельному участку №101 по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, демонтировать забор, приведя границы принадлежащего ей земельного участка №100 в соответствии с ГКН, демонтировать самовольно возведенную постройку, привести прилегающую территорию в прежнее состояние, указывая на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником участка №100, расположенного с южной стороны участка истца; летом 2015 г. ответчик самовольно перегородила подъезд к участку истца, захватив часть земельного участка, возвела хоспостройку на границе земельных участков сторон, слив воды с крыши строения идет напрямую в колодец истца; захватила часть пожарного проезда шириной примерно 1 м.

Ответчик и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что подъезду истца к его участку ничего не мешает, самовольная постройка является хозблоком, поэтому разрешение на строительство не требуется, у строения оборудован слив с крыши, поэтому осадки с крыши не попадают на земельный участок истца.

Представитель администрации г/о Озеры по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 п.26    Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данных норм права и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:…2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете в границах.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО3 Земельный участок стоит на кадастровом учете в границах.

Согласно заключению эксперта ФИО7 спорное строение расположено на земельном участке №100 на расстоянии 0,45 м от границы земельного участка истца, является хозяйственной постройкой, месторасположение спорного строения на земельном участке ФИО3 соответствует требованиям строительных правил частично, осадки с крыши спорного строения попадают на участок ФИО2, но имеющийся зазор между хозяйственной постройкой и границей участка истца в состоянии обеспечить хозяйственную деятельность на участке ответчика не нарушая границ участка истца и не нанося вред имуществу истца, снос данного строения не требуется; для устранения нарушения прав истца необходимо переоборудовать крышу строения на односкатную, стоимость работ и материалов составляет 15 500 руб.; проезду к участку ФИО2 ничто не препятствует.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО7 ограждение земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН по площади и границам. Фактическая площадь участка составляет 1200 кв.м. Границы участка ответчика по точкам 1-6 не могут быть установлены в соответствии со сведениями ГКН, т.к. тогда участок займет дорогу, которой пользуются в исследуемом населенном пункте.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в письменных заключениях. Показал, что участок ответчика огорожен со всех сторон, фактически установленный по точкам 1-6 забор не препятствует проезду по дороге, имеющейся как фактически, так и предусмотренной на генплане застройки, перенос этого забора в соответствии со сведениями ГКН перекроет эту дорогу. Часть участка, превышающая площадь 1000 кв.м (на планах обозначенная точками 6-5) располагается за границами населенного пункта и СНТ, на землях, принадлежащих частному лицу (фермеру), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. С фактически существующей на этих землях дороге подъезду к участку истца забор ответчика не препятствует.

Выводы эксперта подтверждаются генпланом застройки СНТ «Березка», распоряжением главы Озерского района от 06.04.07г. №362-р об утверждении проекта границ земельных участков СНТ «Березка», данными публичной кадастровой карты, согласно которой, к землям д. Речицы и СНТ «Березка» примыкает земельный участок находящийся в частной собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что месторасположение спорной постройки не соответствует требованиям СНиП, т.к. она распологается на расстоянии менее 1 м от границы участка, влечет неблагоприятные последствия для имущества истца, т.к. осадки с крыши спорного строения попадают на участок истца. Однако это не является существенным нарушениям строительных норм и правил и не влечет снос всей постройки, т.к. нарушение прав истца может быть устранено переоборудованием крыши строения на односкатную. Доказательств, что пристройка представляет опасность для жизни и здоровья человека не имеется. Т.е. иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм – на расстоянии менее 1 м от смежной границы, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. возведение постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, неблагоприятные последствия для истца могут быть устранены иным способом.

Требование «освободить подъезд к земельному участку №101» с учетом оснований, указанных в исковом заявлении и объяснений истца в судебных заседаниях включают в себя требование об освобождении пожарного проезда (экспертом обозначенной как дорога, точки участка 1-6) и перенос забора (по точкам 6-5). Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Как установлено экспертом, фактическая граница участка ответчика по точкам 1-6 (по установленному забору) дорогу (пожарный проезд) не перекрывает, из публичной карты следует, что забор установлен по «красной линии» относительно границы участка №99, что соответствует генплану застройки, следовательно, оснований для переноса (демонтажа) забора по этим точка не имеется. Но по сведениям ГКН расположение границы по точкам 1-6 перекрывает дорогу. Поскольку эта дорога предусмотрена генпланом застройки, утвержденным распоряжением главы Озерского района, является единственно законно утвержденной дорогой по территории СНТ, обеспечивающей подъезд к участкам №№99, 100 и участку без номера, который располагается напротив участка №100, относится к землям общего пользования СНТ, истец имеет право также пользоваться этой дорогой, суд расценивает сведения ГКН о местоположении данной границы как кадастровую ошибку, которая подлежит исправлению в рамках заявленного иска в целях обеспечения членам СНТ проезда по этой дороге (пожарному проезду).

В части иска о переносе (демонтаже) забора по точкам 6-5 надлежит отказать, т.к. права истца в данном случае не нарушаются: часть участка площадью 200 кв.м, превышающая задекларированную ответчиком в сведениях ГКН, располагается за границами как населенного пункта, так и СНТ, т.е. к землям общего пользования, которыми истец имеет право пользоваться беспрепятственно не относится, располагается на землях, находящихся в частной собственности иного лица. Т.е. истец не является лицом, которому предоставлено право требовать переноса этого забора, соответственно, нет оснований и для приведения территории в прежнее состояние. Доказательств нарушения его прав месторасположением забора по точкам 6-5 суду не представлено, этот забор не препятствует истцу в пользовании своими строениями и земельным участком, а также подъезду к его участку.

Довод истца о том, что он подъежает к своему участку со стороны участка №100 (по землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в частной собственности) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно плану застройки СНТ подъезд к участку истца предусмотрен по дороге мимо участков №№103,102, между участков №101 и 104, по данным публичной карты на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, никакой дороги к участку истца не предусмотрено.

Ссылка на ответ КУИ Озерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 судом отклоняется, поскольку на момент вынесения решения и проведения экспертизы обстоятельства, указанные в этом ответе не подтвердились.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. заключением им дано в рамках рассматриваемого дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, плану застройки СНТ, распоряжению Главы Озерского района, данным публичной карты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 50%, что составит 12 500 руб. (25000:2), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 изменить конфигурацию кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № 100 СНТ «Березка» Озерского района Московской области на расстоянии 0,45 м от границы участка №101 СНТ «Березка» Озерского района Московской области на односкатную кровлю с наклоном кровли от участка ФИО2, внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка в части координат границы по точкам 1-6, установив следующие координаты:

Х У

Точка 1 374390,52 2245317,96

Точка 6 374426,83 2245314,42

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспртизе 12 500 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 03.10.16г.