Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-5780/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Шушенская марка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Шушенская марка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № У, по которому истец была принята в отдел продаж г. Красноярска старшим менеджером-администратором с должностным окладом в размере У рублей в месяц, согласно штатного расписания. Договор был заключен на неопределенный срок. 28.01.2013 года трудовой договор, с истцом расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (собственное желание), однако после увольнения ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся заработную плату в размере У. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей.

В судебное заседание истец А1 ее представитель А3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шушенская марка» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем неоднократного направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 года между А1 и ООО «Шушенская марка» был заключен трудовой договор № 22, согласно которого А1 была принята в отдел продаж г. Красноярск старшим менеджером-администратором. Согласно трудового договора А1 был установлен ежемесячный должностной оклад в размере У рублей, районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка – 30 %.

28.01.2013 года трудовой договор с А1 был прекращен по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается представленной записью в трудовой книжке.

Как видно из материалов дела, согласно представленных документов, А1 при увольнении была начислена к выплате заработная плата в размере У, из расчета: У (заработная плата за январь 2013 года с учетом всех надбавок и компенсации за отпуск при увольнении) – У (НДФЛ) + У (долг за предприятием к январю 2013 года, т.е. по декабрь 2012 года включительно) – У рублей (частично выплаченная заработная плата за январь согласно ведомости от 14.01.2013 года в сумме У рублей, ведомости от 22.01.2013 года в размере У рублей и ведомости от 25.01.2013 года в размере У рублей), итого долг га предприятием У (л.д. 30).

Как следует из документов представленных представителем ответчика ООО «Шушенская марка» - А4, а именно удостоверения У комиссии по трудовым спорам ООО «Шушенская марка» от 31.01.2013 года, из которого следует, что на основании ст. ст. 129, 136 ТК РФ и решения комиссии по трудовым спорам ООО «Шушенская марка» У от 18.01.2013 года было принято решение о выплате работнику – А1 заработной платы по декабрь 2012 года в размере У с ООО «Шушенская марка». Решение У от 18.01.2013 года вступило в законную силу 28.01.2013 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству МОСП по ИОИП по данному факту 28.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство № У, задолженность по заработной плате в размере У с ООО «Шушенская марка» в пользу А1 на сегодняшний день не погашена.

Из вышеуказанного следует, что стороной ответчика задолженность по заработной плате фактически не оспаривается за вычетом уже взысканных У в счет задолженности по заработной плате (по декабрь 2012 года включительно), с учетом возбужденного исполнительного производства по указанной сумме

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает исковые требования А1 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, а именно в сумме У подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании заработная плата в пользу стороны истца в размере У (по декабрь 2012 года включительно) уже взыскана, что подтверждается сведениями представленного исполнительного производства. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Шушенская марка» в пользу А1 подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная заработная плата в размере У (У - У = У).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 данного Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав А1 в части несвоевременной выплаты со стороны работодателя причитающихся работнику сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, длительность невыплаты причитающейся работнику заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме У рублей, вместо заявленных стороной истца У рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шушенская Марка» в пользу А1 задолженность по заработной плате в размере У, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, а всего У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов