Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2013 ~ М-1794/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубкова Ю. В. к Поляковой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой Е.А. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании им земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>, путем выполнения строительных работ и мероприятий по переносу возводимого ею строения, а также возведенной постройки вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А на расстояние не менее 3-х метров от границы с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А является Полякова Е.А. Данные земельные участки имеют общую границу. На принадлежащем ей земельном участке, ответчица возводит строение, которое в настоящее время представляет собой 2-х этажное строение без конструкции крыши. Данный объект недвижимого имущества возводится, по мнению истца, с нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, которые воздействуют на инсоляцию плодово-ягодных насаждений на его земельном участке и на целостность расположенного на нем дачного домика. В зоне затенения земельного участка постоянно образуется излишняя влага, которая препятствует посадке, возведению и произрастанию плодово-ягодных насаждений. Строение, возведенное на земельном участке ответчицы, создает пожароопасную ситуацию ввиду его близкого расположения с его дачным домиком. Наличие глухой нависающей стены в непосредственной близости от границы с земельным участком Зубкова Ю.В. действует на последнего угнетающе, создает впечатление замкнутости пространства. Указанные обстоятельства, учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке устранить нарушения его прав, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец Зубков Ю.В. уточнил и дополнил свои исковые требования и просил обязать Полякову Е.А. устранить чинимые ею препятствия в пользовании им своим садовым участком и садовым домом и выполнить необходимые строительные работы и мероприятия по переносу возводимого ею строения, а также уже возведенной постройки вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А на расстояние не менее 3-х метров от границы с земельным, расположенным по адресу: <адрес>, либо выполнить необходимые строительные работы и мероприятия по уменьшению высоты возводимого ею строения до необходимого размера, исключающего затенение его земельного участка и произрастающих на нем плодово-ягодных насаждений, взыскать с Поляковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец Зубков Ю.В. и его представитель Петров В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчица Полякова Е.А. и ее представитель Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали простив удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта, полученного по определению суда, из которого следует, что строение, возведенное на земельном участке ответчицы, не нарушает права истца и не нарушает нормы инсоляции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО3 пояснил, что тень от строения на земельном участке Зубкова Ю.В. имеется, выявлены нарушения норм инсоляции при строительстве данного объекта. Имеет место быть нарушение градостроительных норм, поскольку объект построен на расстоянии 1,19 м. от границы земельного участка Зубкова Ю.В., хотя расстояние должно быть не менее 3м. Нарушены противопожарные нормы, т.к. расстояние от дома истицы до крайней части строения ответчика 3,1 м., а должно быть 10 м. Также пояснил, что измерения проводились с 10.30 до 13.30 час. при помощи лазерной рулетки, не заходя на земельный участок ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО2, пояснил, что он работает в экспертной организации ОРГ в должности главного архитектора примерно 5 лет, а общий стаж работы в этой сфере составляет примерно 20 лет. Он проводил экспертное исследование на основании определения суда. На месте проведения экспертизы присутствовала только ответчица, истца не было, хотя он был извещен надлежащим образом. На земельном участке Поляковой Е.А. имеется недостроенное здание, поэтому определить, что оно является жилым, невозможно. Возводимое строение, его местоположение на участке ответчика соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с постройкой здания на участке по адресу <адрес> и его влиянии на участок по адресу <адрес> нормы инсоляции территорий для активного отдыха нарушены не будут. На участке истца также имеется строение, которое не может иметь статус жилого дома. Данное строение может иметь статус временного укрытия от некомфортных погодных условий летнего сезона, является местом хранения садового инвентаря и является хозпостройкой.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Зубкова Ю.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

    Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Зубков Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО <дата> по реестру №№, является собственником земельного участка № 3 расположенного <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.6). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь земельного участка Зубкова Ю.В. ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Собственником соседнего земельного участка <адрес> является Полякова Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.63).

Земельный участок, принадлежащий Поляковой Е.А. поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка 566,55 кв.м. соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.73).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки, принадлежащие Зубкову Ю.В. и Поляковой Е.А., являются смежными и имеют общую границу, что подтверждается планами границ земельных участков, кадастровым паспортом земельного участка Зубкова Ю.В. № № от <дата>., кадастровым планом земельного участка Поляковой Е.А. № 01№ от <дата>

    На основании п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца, на земельном участке <адрес> Полякова Е.А. возвела строение, которое затеняет земельный участок <адрес>, по <адрес>, принадлежащий Зубкову Ю.В., расположено на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка истца, создает пожароопасную ситуацию, выполнено с нарушением противопожарных, санитарных и строительно-технических норм. В подтверждение вышеуказанного, истцом было представлено экспертное заключение № от <дата>., подготовленное специалистами ОРГ2

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ПСГ № от <дата> выполненного специалистами ОРГ следует, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем Зубкову Ю.В. по адресу: <адрес> не может иметь статус жилого дома (жилого строения), данное строение может иметь статус временного укрытия, от некомфортных погодных условий летнего сезона(дождя, ветра, солнечных лучей), являться местом хранения садового инвентаря и является хозпостройкой. Возводимое строение, его местоположение на участке по адресу Самара, <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, экспертом установлено, что в связи с постройкой здания на участке по адресу <адрес> и его влиянии на участок по адресу <адрес> нормы инсоляции территорий для активного отдыха нарушены не будут.

Вышеуказанное заключение подтвердил эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертизу, выполненную специалистами ООО «ПроектСтройГрупп», поскольку данная экспертиза была назначена на основании определения суда. Не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно было выполнено экспертом имеющим соответствующую лицензию, стаж работы по специальности 20 лет, был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, возведенное ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение постройки без причинения значительного ущерба ответчику невозможно.

Кроме того, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Суд полагает несостоятельным доводы истца Зубкова Ю.В. и его представителя Петрова В.Ю., ссылающихся на нарушение норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от садового дома должно быть 3 метра, а не 1 метр как в вышеуказанной спорной ситуации, поскольку сам факт нарушения СНиП, если таковой имеет место быть бесспорно не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца. Каких либо, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка <адрес> по назначению вследствие возведения ответчицей данного строения, не представлено.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что в связи с постройкой здания на участке по адресу <адрес> и его влиянии на участок по адресу <адрес> нормы инсоляции территорий для активного отдыха нарушены не будут.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубкова Ю.В. являются необоснованными и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования Зубкова Ю.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Ю. В. к Поляковой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина