Решение по делу № 2-1551/2016 ~ М-1276/2016 от 18.03.2016

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Искаковой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 35071» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5, нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ. <дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Р-921-15 ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 66 000 рублей. Указанное экспертное заключение представлено ответчику, однако стоимость страхового возмещения не выплачена до настоящего времени. Досудебная претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 35071» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5, нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2014 года.

<дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Р-921-15 ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 66 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения от 5 мая 2016 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 65600 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>7 и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства выплачена сумма страхового возмещения в размере 59528 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6071 рубль 95 копеек, исходя из следующего расчета:

65600 – 59528,05 = 6071 рубль 95 копеек.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение <ФИО>1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32800 рублей, то есть 50 % от страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2016 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>1 за составление экспертного заключения ИП <ФИО>7 уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Поскольку требования истицы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 6071 (шесть тысяч семьдесят один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, а всего 47871 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2016 года.

Судья Аверьянова З.Д.