Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-981/2021 от 26.02.2021

Судья Айвазова И.М.         Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Романова А.Г. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2021 года,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда от 24 января 2021 года Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романов А.Г. просил постановление судьи городского суда отменить, считая, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, <Дата ...> в <...> Романов А.Г., находясь в парке <...>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Романова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Романова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно признал Романова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности <...>

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Романова А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей городского суда без участия прокурора и должностных лиц, составивших административный материал, чем нарушено право Романова А.Г. на состязательность процесса, не подлежит удовлетворению, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом согласно требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Также необходимо отметить, что в соответствии с данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 разъяснениями, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Романова А.Г. – без удовлетворения.

Судья