Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-983/2016;) ~ М-1025/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         20 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО14., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителей – ФИО13, действующего на основании доверенности, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Тойота Камри», VIN – №, 2014 года выпуска. Предыдущим владельцем автомобиля была ее дочь ФИО7, у которой автомобиль находился во владении с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству автомобиля у нее не возникало.

С наступлением жаркой погоды возникла необходимость пользования кондиционером, однако при его включении воздух в салоне автомобиля не охлаждался.

В связи с возникшей неисправностью, она обратилась в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для ремонта и наладки кондиционера транспортного средства.

Согласно наряд-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был принят сервисным центром для диагностики по причине – не работает кондиционер, дует теплый воздух. Также указано: пробег автомобиля – 9153 км, начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ, последнее техническое обслуживание не проводилось. После осмотра истцу вернули автомобиль и заявили о том, что случай не гарантийный, в наличии компрессоров для ремонта кондиционера не имеется. В рекомендации дилерского центра указывалось, что необходимо заменить компрессор кондиционера в сборе и масло, отремонтировать разъем датчика температуры, заменить болт массы правого брызговика, заменить антифриз, после замены и заправки выполнить диагностику ТС.

О каких-либо ограничениях или запрете эксплуатации автомобиля ей не сообщили, предложив приехать через 5-6 дней для замены шаровой и пыльника в его ходовой части.

Через день после посещения сервисного центра, в поездке у автомобиля закипел двигатель. После звонка в сервисный центр, мастер рекомендовал привезти вышедший из строя автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе.

По Акту приема-передачи автомобиля в ремонт в соответствии нарядом-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Тойота-Камри приняли для ремонта с пробегом в 9653 км в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Из предварительного заказ-наряда №ЗН16010076 следует, что авто доставлен в автоцентр на эвакуаторе. Отмечено также, что в движении загорелись индикаторы на щитке панели приборов транспортного средства, пошел дым из под капота автомобиля, после этого лицо управляющее прекратило движение. Предварительная сумма ремонта составила 87304,91 рублей. Причина поломки транспортного средства, по мнению мастера, была связана с работой двигателя. Несмотря на то, что по договоренности с истцом снятие мотора и его разборка для диагностики должны были происходить с ее участием, но эти работы выполнили в ее отсутствие.

По приезду в сервисный центр ее поставили перед фактом, что мотор транспортного средства снят и разобран по запчастям, поскольку, ее случай не гарантийный и необходимо полностью оплатить стоимость выполненных работ.

С такими действиями и требованиями истица не согласилась и обратилась к ответчику с претензиями: ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия работников дилерского центра, а ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с требованиями о безвозмездном устранении неполадок в автомобиле, поскольку неисправности возникли в период действия гарантийного срока на его эксплуатацию.

На поданные претензии получены ответы в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывалось о том, что неисправность в двигателе автомобиля возникла по вине собственника автомобиля, так как в ходе его эксплуатации радиаторная решетка двигателя была сильно загрязнена насекомыми и произошел перегрев двигателя. ООО СБСВ-Ключавто Минеральные Воды отказало ей в безвозмездном ремонте и настаивало на том, чтобы она забрала автомобиль из салона в разобранном виде, предварительно оплатив стоимость работ по разборке двигателя в сумме 27305 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен только гарантийный ремонт нижней левой шаровой опоры, в части выполнения гарантийного ремонта двигателя и кондиционера ей было отказано.

С учетом сложившейся ситуации, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ приехать в сервисный центр и забрать автомобиль с разобранным двигателем, оплатив стоимость работ по разборке двигателя и диагностике в сумме 27305 рублей.

Согласно акту приема-передачи запасных частей, снятых с автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ей передали автомобиль с разобранным двигателем и запасные части двигателя. При получении запасных частей на мотор она обнаружила, что была повреждена шестерня двигателя (отломан один зуб), прокладка блока двигателя и оторван датчик температуры воздуха, который находился в перчаточном ящике салона автомобиля.

Учитывая, что неисправности автомобиля и выход из строя его двигателя возникли в период гарантийного срока эксплуатации, а ее вина в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена, ответчик обязан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота-Камри» 2014 года выпуска, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения, взыскать в ее пользу понесенные убытки по транспортировке автомобиля, его диагностике, разборки двигателя в сервисном центре на общую сумму 41 160 руб. 70 коп. со взысканием штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

Истец ФИО1 в дальнейшем свои исковые требования уточнила, пояснив, что гарантийный срок на новый автомобиль «Тойота Камри», приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера Тойота, составляет 3 года или 100000 км. пробега со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Просит обязать ответчика устранить недостаток оказанной услуги по ремонту автомобиля – безвозмездно провести замену двигателя автомобиля «Тойота Камри», VIN № 2014 года выпуска, на новый (не бывший в употреблении) исправный двигатель и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги по ремонту автомобиля, в размере 3 % цены выполнения работы, в размере 36099,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме 41160,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» иск не признал, пояснив, что ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» не может нести материальную ответственность перед истцом, поскольку не является изготовителем или продавцом автомобиля, находящегося в собственности истицы марки «Тойота-Камри» выпуска 2014 года с государственным регистрационным знаком К №. Истица является третьим собственником спорного автомобиля с момента его изготовления заводом в <адрес>. Первоначально истец обратился в общество и представил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для устранения плохой работы кондиционера. Деффектовочные работы по диагностике неисправностей в транспортном средстве истцом были оплачены и приняты без каких-либо замечаний к качеству проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил автомобиль в адрес общества в связи с перегревом не нем двигателя, который произошел в связи с закупориванием системы охлаждения автомобиля трупами саранчи, что было установлено при приемке автомобиля для технического обслуживания. В ходе осмотра, поступившего транспортного средства истицы было также установлено, что на нем видны явные следы кузовного ремонта под передней крышкой двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) находился герметик черного цвета, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в этот агрегат. Истец вначале согласилась на проведение ремонтных работ в автомобиле на платной основе, а затем отказалась от проведения ремонта и забрала его из центра домой.

В ходе рассмотрения иска в качестве соответчика по делу судом был привлечен также импортёр ООО «Тойота – Мотор», расположенный в <адрес>.

Его представитель юрисконсульт ФИО8 в своем отзыве на иск пояснила, что ее организация не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки «Тойота–Камри» конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту данных автомобилей. По ее мнению из материалов дела усматривается, что при обращении истицы в сервисный центр <адрес> каких-либо недостатков в ее автомобиле, подлежащих устранению в рамках гарантийного обязательства изготовителя транспортного средства установлено не было.

Судом были приняты меру к надлежащему извещению представителя ООО «Тойота Мотор» о месте и времени судебного заседания. В связи с неявкой ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор»» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив пояснения на исковое заявление ФИО1, указывая, что ООО «Тойота Мотор» - это юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством РФ, являющееся импортером автомобилей марки Тойота (за исключением автомобилей «Тойота Камри», «Тойота Рав 4» и «Тойота Ленд Крузер Прадо» Российской сборки), основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Тойота через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки Тойота конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Тойота конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами или Уполномоченными Партнерами, к числу которых относится ООО «СБС-Ключавто Минеральные Воды» и являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ.

После уточнения исковых требований ФИО1, представитель соответчика, возражая против их удовлетворения, представил в суд свои дополнительные письменные пояснения по существу спора указав, что ООО «Тойота - Мотор» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку самим истцом никаких требований к обществу не предъявлено, материалами дела не установлено его вина как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности по имеющемуся спору.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» ФИО9 уточненные требования истца также не признала и пояснила, что право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатка предусмотрено пунктом 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Данное требование потребитель вправе предъявлять согласно пункту 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно имеющейся информации стороной по договору купли-продажи (продавцом автомобиля), на основании которого истец владеет спорным автомобилем, ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» не является. Тем самым, Ответчик не является «уполномоченной организацией» согласно положениям Закона о защите прав потребителей, наименование Общества «Дилером» не может являться основанием для отнесения Общества к «уполномоченной организации». Общество как отдельное юридическое лицо осуществляет самостоятельную коммерческую деятельность как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем/продавцом автомобиля истца.

Все неисправности и поломки в автомобиле истца носят эксплуатационный характер.

Согласно выписки из единой национальной базы, которая отражает обращения клиентов по каждому конкретному автомобилю следует, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тайота-Камри» VIN – №, лицами у которых он находился в собственности для прохождения плановых Т.О. в официальные дилерские центры компании не представлялся.

Истец использовал в транспортное средство не оригинальную охлаждающую жидкость, вопреки рекомендациям производителя автомобиля. При осмотре автомобиля в дилерском центре <адрес> в 2016 году специалистами было установлено, что его узлы, агрегаты, кузов, имеют следы стороннего проникновения, проведения непрофессионального их ремонта. Указанные обстоятельства лишают истца права требовать выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию с уполномоченных на это организаций.

Ответчик подтверждает, что на автомобиле истца в их центре были проведены работы по замене шаровой опоры, но не в рамках гарантийного обслуживания, как утверждает истец, а в рамках специальной сервисной кампании по проверке шаровой опоры передней подвески на автомобилях «Toyota Camry» (копия технического бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), рекомендованной импортером автомобилей этой марки и модели.

По мнению представителя ответчика основания предъявлять к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» и применение к дилерскому центру мер ответственности, предусмотренных п.40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», - незаконно и не обосновано.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно данным уполномоченного партнера Тойота – ООО «СБС-Ключавто Минеральные Воды» срок действия заводской гарантии на автомобиль «Тойота Камри», VIN № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной в ООО диагностики истцу вернули автомобиль и отказали в проведении ремонта компрессора по гарантии, при проведении дефектовки сотрудники СТО ответчика установили, что в автомобиле имеются неисправности – выявлены трещины и повреждения на приводном ремне, выявлена необходимость замены охлаждающей жидкости двигателя автомобиля.

В разделе «Рекомендации» Заказ-наряда №ЗН16009918 истцу было рекомендовано: «заменить компрессор кондиционера в сборе и масло, отремонтировать разъем датчика температуры, заменить болт массы правого брызговика, заменить антифриз, после замены и заправки выполнить диагностику автомобиля».

В результате проведенной повторной дефектовки (после перегрева двигателя), сотрудники СТО ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» установили, что двигатель был перегрет, при этом была указана причина перегрева двигателя – вследствие «закупоривания трупами насекомых ячеек радиатора охлаждения двигателя». В Акте осмотра состояния автомобиля «Тойота Камри», VIN XW7BH4FK00SO13376, указаны следующие его неисправности:

1. Отломан корпус воздуховода;

2. Установка аккумуляторной батареи не на штатном месте;

3. Изгиб отрицательного провода клеммы массы;

4. Установка неоригинальных запасных частей;

5. Отсутствие провода «второй» массы;

6. Проведение ремонта ЛКП кузова автомобиля в условиях не сервисного центра, не являющегося дилером автомобилей марки Тойота;

7. Установка радиатора не на штатном месте;

8. Установка неоригинального патрубка и хомута магистрали охлаждения АКПП;

9.Отсутствие болтов крепления корпуса воздушного фильтра;

10. Расплавление пробки радиатора охлаждения;

11. Использование неоригинальной охлаждающей жидкости;

12. Следы отложения примесей на магистралях охлаждения двигателя;

13. Отсутствие зубьев шестерни, следы эксплуатации автомобиля с шестерней без зубьев;

14. Следы механических повреждений воздушного коллектора блока двигателя из-за подсоса грязи и неочищенного воздуха в двигатель;

15. Использование неоригинального герметика.

Наличие указанных дефектов с которыми согласился истец в техническом состоянии ее автомобиля, по мнению суда, свидетельствует что эксплуатация этого транспортного до его предъявления в дилерский центр проходила с существенными нарушениями установленных правил для гарантийного обслуживания автомобилей данного вида.

Из дубликата руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойта» следует, что его первоначальным собственником с 2014 года являлся житель Республики Дагестан и что транспортное средство ни разу не проходило техническое обслуживание в условиях специализированного центра с момента его продажи в розницу.

При изложенных обстоятельствах, вина за неудовлетворительное состояние автомобиля должна быть возложена на лиц, осуществляющих его эксплуатацию на протяжении двух лет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «МАДИ» ФИО10 на момент проведения экспертного исследования система кондиционирования автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер № государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО11, находится в неработоспособном состоянии по той причине, что она разобрана. Определить техническое состояние, работоспособность или неработоспособность системы кондиционирования автомобиля до разборки не представляется возможным. Наслоения, образовавшиеся на передней поверхности конденсатора кондиционера, являются эксплуатационными повреждениями, ухудшающими условия работы системы кондиционирования.

Результаты проведенного исследования частей двигателя, представленных на исследование, показывает, что у них имеются следующие неисправности: у блока цилиндров и головки цилиндров образовались наслоения инородного вещества в рубашке охлаждения. Некоторые каналы рубашки охлаждения головки цилиндров полностью перекрыты, циркуляция охлаждающей жидкости и теплоотвод от нагретых частей нарушены. Головка цилиндров имеет деформацию, превышающую допустимую величину. Компрессионные кольца 1-го и 2-го цилиндров имеют износ, превышающий допустимую величину. Воздухозаборник разрушен с утратой фрагмента. Уплотнители впускного коллектора имеют надрезы с утратой фрагментов. Ведущая звездочка привода газораспределительного механизма разрушена, на ее венце отсутствует фрагмент, включающий два зуба. Причиной образования наслоений в рубашке охлаждения блока цилиндров и головки цилиндров является использование собственником автомобиля неоригинальной охлаждающей жидкости и, возможно, присадок с целью устранения негерметичности. Повреждения уплотнителей впускного коллектора является результатом нарушений при проведении разборочных работ при ремонте. Износ компрессионных колец является следствием попадания в цилиндры двигателя повышенного количества абразивных частиц из-за повреждений уплотнителей впускного коллектора. Разрушение воздухозаборника и звездочки привода газораспределительного механизма являются следствием действия внешних сил в нештатных условиях эксплуатации. В рубашке охлаждения блока цилиндров и головки цилиндров образовались наслоения инородных веществ в результате использование неоригинальной охлаждающей жидкости или применения нештатной присадки. Некоторые каналы системы полностью перекрыты, циркуляция охлаждающей жидкости и теплоотвод от нагретых частей нарушены. Головка цилиндров имеет деформацию в результате нарушения температурного режима работы (перегрева). Уплотнители впускного коллектора имеют надрезы с утратой фрагментов в результате нарушения технологии проведения разборочных работ при ремонте. Проникновение неочищенного воздуха через повреждения уплотнителей привело к износу поршневых компрессионных колец. Звездочка привода газораспределительного механизма и воздухозаборник имеют разрушения с утратой фрагментов в результате действия нештатных внешних сил.

Техническое состояние автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер № свидетельствует о том, что данный автомобиль в процессе эксплуатации получил аварийные повреждения кузова и передней подвески, была разрушена электропроводка датчика температуры воздуха. Кузов автомобиля и его двигатель подвергались ремонту. Документы, свидетельствующие о том, что ремонт проводился в авторизованном техническом центре, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся у автомобиля неисправности, а также неисправности, которые устранялись в ходе проведенного ремонта, не позволяют считать условия эксплуатации автомобиля нормальными.

Суд находит, что указанные обстоятельства также не соответствуют условиям гарантии производителя на автомобиль находящийся в собственности истицы, опровергают ее доводы о том, что некачественное выполнение ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» ДД.ММ.ГГГГ дефектовочных работ (даже не ремонтных) повлекло за собой перегрев и выход из строя двигателя автомобиля «Тойота-Камри».

В соответствии с требованиями руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота-Камри» использование неоригинальных запасных частей влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля «Тойота» и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Обращение с целью технического обслуживания или ремонта автомобиля не к дилеру также может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии обслуживанию транспортного средства в дальнейшем.

Кроме того, гарантия не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей; отсутствием должной квалификации (небрежностью, невнимательностью) сотрудников ремонтной организации, не являющейся дилером; нарушением владельцем требований и рекомендаций в отношении эксплуатации автомобиля; использование автомобиля с перегрузкой, изменением конструкции автомобиля, неправильно проведенным ремонтом, если он осуществлен не дилером.

По результатам проведения Судебной экспертизы, экспертом ФИО12 АНО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт – Профи», выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо производственных недостатков автомобиля истицы, подлежащих устранению на безвозмездной для собственника основе в рамках гарантийных обстоятельств изготовителя не установлено.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО10 № от 2710.2017 года. Из указанных экспертных выводов также следует, что собственники транспортного средства допускали нарушения правил его эксплуатации, а именно использовали неоригинальную охлаждающую жидкость, допускали применение присадок.

Автомобиль в процессе эксплуатации получил аварийные повреждения кузова и передней подвески, была разрушена электропроводка, датчика температуры воздуха, кузов автомобиля и его двигатель подвергались ремонту (возможно в рамках ремонта после ДТП) причем ремонтные работы на автомобиле были выполнены вне официальных уполномоченных на это производителей работ компании «Тойота».

Вышеуказанные заключения экспертов по результатам проведенной автотехнической экспертизы по смысловому содержанию совпадают между собой, совпадают с доказательствами, представленными ответчиком, и подтверждают, что повреждения автомобиля марки Toyota Сапцу VIN XW7BH4FKOOS013376 носят эксплуатационный, а не производственный характер.

По мнению суда в целом заключения экспертов характеризуются тем, что не нарушают положений ГПК РФ, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на полном и всеобъемлющем исследовании материалов дела и объекта экспертизы, категоричны в своих выводах, дают исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не позволяя сомневаться в их достоверности.

Более того, истцом в рамках состязательности сторон не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы результаты автотехнической экспертизы.    

В данном конкретном случае от экспертов получено заключение, основанное на точных измерениях и всесторонних методах определения природы выявленного в спорном автомобиле недостатка. Заключение специалистов о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истца является основополагающим в разрешении спора сторон и отказу истцу в заявленных им требованиях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод, что в действиях (бездействии) ответчиков во взаимоотношениях с истцом по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля, в рамках гарантийных обязательств, отсутствует вина как обязательное условие для возложения на них гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Согласно п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению не только основное требование по иску об устранении выявленных недостатков автомобиля в форме замены ею двигателя на новый исправный, но и производные требования о взыскании с ответчика также неустойки за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 3% от стоимости выполнения работы, взыскании убытков в сумме 41 160,70 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░░░15