Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-283/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему знакомому по адресу: <адрес>, Малахитовая <адрес> (частный сектор). По данному адресу располагается два жилых дома и участки между домами не были огорожены. Примерно в 18:00 час. истцу на сотовый поступил телефонный звонок и она вышла на улицу, чтобы поговорить. Во время разговора она обходила автомобиль и зайдя за него обнаружила, что там стоит агрессивно настроенная собака. Истец попыталась отойти назад, но собака набросилась на нее и укусила за руку, истец закричала, позвала на помощь. На ее крик выбежали люди и отпугнули собаку, а ФИО7 ее удержала. Отпугнув собаку, истца вывели с участка, и она поехала в поликлинику, где ей была оказана помощь. В полицию она обратилась после того, как ее выписали. В результате нападения, у истца были следующие повреждения, травма правой верхней конечности: раны, ссадины и гематомы предплечья и кисти. Также после повторного исследования у истца обнаружен дырчатый перелом шиловидного отростка правой лучевой кисти. Согласно акту судебно-медицинского обследования №п/l32 данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести. После чего, состояние здоровья истца долго не восстанавливалось и не восстановилось до сих пор. Истец неоднократно обращалась к врачам, что подтверждает ее физические страдания. Ввиду чего истцу причинен вред, она испытывает физические и нравственные страдания. В результате происшествия истец понесла расходы, а именно на оплату судебно-медицинской экспертизы – 8 400 руб., на оплату медицинских препаратов в размере 9 885 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на приобретение препаратов в размере 9 885 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В последствии истец исковые требования уточнила, указав, что в период восстановления после травмы истец обратилась к психологу по рекомендации лечащего врача, поскольку испытывала ряд психологических проблем, и стоимость посещения психолога составила 30 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, остальные требования остались неизменными (л.д. 138-140).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ чуть раньше 18:00 часов она приехала на своем автомобиле Форд Фокус г/н № в автосервис пообщаться с Дудоровым и Лазаревым по поводу своего автомобиля. По данному адресу находится частный дом и техническое помещение – двухэтажный гараж. Она стала общаться в гаражном помещении по поводу машины, но ее прервал телефонный звонок и она вышла на улицу, так как в гараже была плохая связь. Разговаривая по телефону во дворе она зашла за машину и на нее напала собака породы «Алабай». У собаки был ошейник, она была на веревке, но ее конца не было видно, потому что он был за углом дома. Когда она разговаривала по телефону, то услышала, что рычит собака, она повернулась на звук рычания в правую сторону, в этот момент собака была в прыжке на нее в двух метрах. Она подставила правую руку, чтобы защитить лицо. Собака повалила ее на землю, схватила ее правую руку зубами и начала рвать из стороны в сторону. Она пыталась освободиться от нее, пыталась оттолкнуть ее ногами. Собака также лапами поцарапала ей ноги и живот, но эти повреждения были не значительные. Через минуту она поняла, что не сможет самостоятельно освободиться и закричала, на крик отреагировали ФИО14 и ее муж, который отогнал собаку. На руке у нее были многочисленные следы от укусов от зубов, порванные следы от укусов на правом предплечье и кисти руки, было много крови. Дудоров Антон отвез её в больницу им. Пирогова, где ей сделали перевязку и уколы от бешенства, от столбняка. После этого ее отправили на амбулаторное лечение. Она ходила на перевязку каждый день в медсанчасть №, где ей делали перевязки и антирабические прививки. У нее держалась температура 37,5 градусов, но через неделю температура повысилась до 38 градусов. Она обратилась в больницу в <адрес>, где ей сделали рентген и диагностировали перелом лучевой кости правой руки. Она находилась на стационарном лечении в ГБ № с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения её выписали домой под наблюдение врачей, она находилась на больничном до начала октября 2017 года. Предупреждающей таблички о том, что во дворе находится собака, не было.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является владельцем собаки породы «Алабай» по кличке «Бай», которая проживает у нее на протяжении примерно пяти лет, содержится она во дворе в будке, привязана на поводке длиной 5 метров. Внутри территории нет никаких ограждений, ей принадлежит 7/8 частей, а Лазареву (ее родному брату) 1/8 часть земельного участка. Там расположен автосервис. Она (ответчик) ставит свой автомобиль «Венза» перед будкой, чтобы собака не лаяла на посетителей автосервиса. Разделение территории происходит только автомобилем. Собака на поводке может только пройти до машины. Истец зашла за автомобиль и тогда не нее напала собака. Во время происшествия она была дома и услышала крик, вышла из дома, в это время с ней дома был ее муж Шаров Николай. Когда она вышла, то истец стояла и держалась за руку, а собака спокойно стояла. Крови у истицы она не видела. Требования истца она признает, поскольку истец проникла на ее частную собственность, сама подошла к ее собаке. Во дворе нет табличек, что находится собака, но есть табличка около почтового ящика.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО5 дано заключение о том, что собственники объектов, представляющих повышенную опасность, несут ответственность, а собаки относятся к такой категории, в связи с чем исковые требования ФИО2 законные и обоснованные. Вместе с тем считает, что при вынесении решения о компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Требования истицы обоснованны по взысканию расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на судебно-медицинскую экспертизу, оплату юридических услуг. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг психолога необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что они помогали ФИО2 с ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру приехала истец на автомобиле «Форд Фокус» и попросила проконсультировать ее по поводу ремонта автомобиля. Они находились по адресу: <адрес>, где на участке стоят два дома, один жилой, где живет ФИО1, а второй тоже жилой, но на первом этаже расположен гараж. Двор и дорога по которой въезжать во двор общий. Имеется два въезда в гараж – один с улицы, а другой со двора. Когда они разговаривали с истцом, то у нее зазвонил телефон и она зашла вглубь помещения гаража. Примерно через 7 минут они услышали, что кто-то кричит во дворе, сразу пошли туда и увидели, что ФИО3 вышла за пределы гаража, и она лежала на земле, а собака вцепилась ей в правую руку. Собака была большая, породы «Алабай», собака принадлежит родственникам Лазарева Вячеслава - ФИО1 Территория двора небольшая, во дворе достаточно далеко, примерно в 12 метрах стоит будка. Поводок у собаки длинный, она практически доходит до входа в гараж Лазарева Вячеслава, который расположен со двора. В тот момент во дворе стояла машина и из-за этого они не сразу увидели, что случилось. Они начали кричать, собака отпустила руку. Они пытались отогнать собаку, вышла хозяйка собаки ФИО1 и еще какой-то мужчина. ФИО1 взяла собаку за поводок и оттащила. У ФИО3 была кровь, они ей перевязали руку и он (свидетель) отвез истца в больницу им. Пирогова в травмпункт. Знаков о том, что во дворе собака, он не видел.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО10 показал, что он проживает по адресу <адрес>, истицу знает давно как клиента, а ответчик ФИО1 является его родной сестрой. С ФИО1 он не общается в связи с тем, что у них спор по земле. В доме проживает ФИО1 и ее сожитель Шаров Николай, также в доме живет его мать, а он живет в двухэтажном гараже. Земельный участок у них с ответчицей общий, никаких разделений нет. У ФИО1 есть собака породы «Алабай», которая находится в будке во дворе. Собака привязана на брезентовом поводке, который очень длинный, собака по двору может ходить на 15 метров, поводок собаки немного не достает до ворот гаража. ФИО2 приезжала для ремонта автомобиля, он (свидетель) не присутствовал, когда собака напала на нее. Когда он приехал, то истицу уже увезли в больницу, ему обо всем рассказали ребята. Во время происшествия был Дудоров Антон, который занимается ремонтом машин, и он (Дудоров) отгонял собаку от истицы. Таблички о том, что во дворе находится собака, нет и никогда не было. Данная собака ни раз нападала на людей, раньше она срывалась с поводка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ответчица ФИО1 является его гражданской супругой. У них есть собака породы «Алабай» по кличке «Бай», которая живет в будке во дворе. Собака содержится на поводке длиной 5,6 метров. На территории содержится автомастерская, которая принадлежит Лазареву. Споры между ФИО1 и Лазаревым ведутся давно по поводу земли. Поводок у собаки именно такого размера для того, чтобы собака не имела доступ к прохожим. На своей территории они ставят автомобиль вплотную к дому. От ворот до собаки включительно 13 метров. Он (свидетель) в тот день вышел во двор на зов жены, там стояла истица рядом с мастером Николаем, как только он (свидетель) вышел, то они ушли. Крови и разорванной одежды не было. Потом он (свидетель) подошел к Николаю и тот сказал, что отпугнул собаку и она убежала. После этого через какое-то время мастер Николай сказал ему, что подано исковое заявление в суд, он (свидетель) предложил урегулировать мирно, но никто не отреагировал. На воротах предупреждающих надписей о наличии собаки нет. Он (свидетель) не знает случаев, чтобы собака на кого-либо нападала.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является владельцем собаки породы «Алабай» по кличке «Бай», что подтвердила в судебном заседании сама ответчица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов вышеуказанная собака, владельцем которой является ответчик, укусила истца ФИО2 на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 97 кв.м, сособственниками которого является ответчица ФИО1 (7/8 доли) и брат ответчицы ФИО10 (1/8 доли) (л.д. 124-133), расположенный на земельном участке, площадью 605 кв.м, сособственниками которого также является ФИО1 (7/8 доли) и ФИО10 (1/8 доли) (л.д. 142). Также на территории данного земельного участка расположен двухэтажный гараж, принадлежащий ФИО10, в котором расположен автосервис.

Установлено, что территория земельного участка по адресу: <адрес> огорожена общим забором и имеет общий въезд через ворота, что подтверждается также фотоматериалами (л.д. 176).

При этом установлено, что собака, принадлежащая ФИО1, укусила ФИО2, когда последняя вышла из гаража-автосервиса и, разговаривая по телефону, дошла до автомобиля, принадлежащего ответчику, где на истицу напала собака. При этом суд учитывает, что собака ответчицы была на привязи, поводок которой свободно доходил в пределы двора, куда зашла истица. Между тем, суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что у нее на воротах имеется табличка о наличии собаки во дворе, поскольку опровергаются пояснениями истицы ФИО2, а также показаниями свидетелей как со стороны истца - ФИО9 и ФИО10, так и показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО11, которые показали об отсутствии предупреждающих табличек о наличии во дворе собаки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемное отделение № ГБУЗ № им. ФИО12, с диагнозом: укушенная рана правой кисти, правого предплечья. Медицинская помощь оказана – осмотр, рентгенограмма, ПХО, АС повязка, КОКАФ – 1 шт. (антирабическая вакцина), АС + ПСС. ФИО2 была направлена в гнойное хирургическое отделение № ГБУЗ № им. ФИО12, но написала отказ (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» к хирургу, который указал, что имеются в области правого предплечья и правой кисти множественные раны до 1 см, и назначил перевязки с фурацилином через день и выписал больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220). Также хирург ДД.ММ.ГГГГ продлил больничный лист истцу до ДД.ММ.ГГГГ, с назначением перевязок через день (л.д. 221).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО СГБ № г.о. Самара и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные раны правого предплечья с повреждением лучевого разгибателя кисти и костной ткани области дистального метаэпифиза лучевой кости справа (л.д. 77-89).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Судом установлено, что в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, ФИО2 получены следующие повреждения: травма правой верхней конечности: дырчатый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, раны, ссадины и гематомы предплечья и кисти. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №п/1256 от 23.08.2017г. (л.д.93-95), дополнительным актом судебно-медицинского обследования №п/1382 от 19.09.2017г. (л.д.96-99), с фототаблицей к акту (л.д. 100-104).

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 были причинены именно по вине ответчика ФИО1, которая как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание и не приняла всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, которая находясь во дворе частного дома, приехав для ремонта в автосервис по <адрес>, и находясь во дворе данного дома, подверглась нападению и укусам со стороны собаки, принадлежащей ответчику, которая не установила предупреждающие таблички о наличии собаки во дворе, являющимся общим со вторым сособственником (ФИО10), к которому приезжают клиенты в автосервис для ремонта автомобилей, принимая во внимание локализацию ранения (кисть и предплечье правой руки), что, безусловно, лишило истицу привычного образа жизни, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (причинен вред здоровью средней тяжести), кроме того, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которая испытывала физическую боль и страдания как при укусах собаки, так и впоследствии, проходила как амбулаторное лечение, так и лечение в стационаре.

С учетом изложенного, а также учитывая материальное положение ответчицы, которая является пенсионером (л.д. 175), и, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья производится возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей были понесены расходы в связи с лечением полученных повреждений от укуса собаки ответчицы.

При этом суд принимает во внимание назначенные врачами препараты: чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение фурацилина в таблетках на сумму 750 руб. (л.д. 135), препарат назначенный хирургом (л.д. 220); чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение марли (для перевязок) на сумму 199 руб. (л.д. 135); чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение нурофена лонг (обезболивающее), ортеза на лучезапястный сустав с металлической вставкой, хлоргексидина раствора, фурацилина в таблетках, бинта марлевого, максилак (пробиотик), за исключением препарата левомеколь, а всего на сумму 6 207 руб. (л.д. 135), что подтверждается назначением врача согласно выписки из ГБУЗ СО СГБ № г.о. Самара (л.д. 196). Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение препаратов по назначению врачей всего на общую сумму 7 156 руб.

Согласно ответу на запрос суда из ТФОМС <адрес> №, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2017 год, при оказании первичной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях граждане не обеспечиваются лекарственными средствами за счет ОМС (л.д. 194-195).

Из ответа из ТФОМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Территориальной программы ОМС, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях фиксатором (ортеза) лучезапястного сустава пациенты не обеспечиваются (л.д. 228).

В связи с изложенным, вышеуказанные расходы в общей сумме 7 156 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Между тем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретенные других препаратов по представленным чекам (л.д. 135) суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретаемые ею препараты назначались врачами в связи с лечением травм от укусов собаки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказанные платные услуги психолога в размере 30 000 руб., которые подтверждаются рекомендациями врачей (л.д. 196), договором на оказание услуг психолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), актом о приемке выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО13 (л.д. 199-202), дипломом психолога (л.д. 203, 204).

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из ответа на запрос суда из ТФОМС <адрес> №, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2017 год за счет средств ОМС могли быть назначены консультация психотерапевта (при наличии показаний), так как входят в Перечень и соответствующие стандарты медицинской помощи (л.д. 194-195).

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению взыскание с ответчицы в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в общем размере 8 400 руб., которые подтверждаются квитанциями и договорами (л.д. 105-107).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 922,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 8 400 руб., расходы на лечение 7 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 45 556 руб. (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 922,24 руб. (девятьсот двадцать два рубля 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова