Решение по делу № 2-38/2016 (2-2457/2015;) ~ М-2551/2015 от 15.10.2015

дело №2-38/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.                 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО10 к ООО «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя услуг страхования

У С Т А Н О В И Л :

Князева ФИО11 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя услуг страхования.

В обосновании иска указано, что     истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 03.08.2015г., с участием а/м <данные изъяты> принадлежащим Хасанову ФИО12 и а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

В установленные сроки истица предоставила в ООО «Вектор» все необходимое документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Вектор» направила истицу для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 70000руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Сумму со страховой компании истица получила в полном объеме.

Согласно отчету № от 09.09.2015г. ИП Недорезов ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составляет 444591руб., что на 374591 руб. больше ущерба рассчитанного экспертами страховой компании и предназначенного истице к выплате. Согласно отчету № от 09.09.2015г. проведенной ИП Недорезов ФИО14. величина УТС составляет 23250руб. Расходы на услуги оценщика составили всего 15000руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» сумму ущерба в размере 133255 руб.; сумму УТС в размере 23562руб.; сумму неустойки в размере 156817руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15000руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 78408,50руб.

     Истица Князева ФИО15. не явилась на судебное заседание, извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Газизов ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» по доверенности Зайнагабдинов ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

На судебное заседание третье лицо Хасанов ФИО18 на судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Хасанова ФИО19. по доверенности Фахрутдинов ФИО20. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении, пояснил, что исковые требования завышены, факт наступления страхового случая и обоюдную вину не оспаривают.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что произошло ДТП 03.08.2015г., с участием а/м <данные изъяты> принадлежащим Хасанову ФИО21. и а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Виновником данного ДТП является водитель Хасанов ФИО22. и водитель Князев ФИО23 управлявший а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу, данное событие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Князевой ФИО24 застрахована в ООО «СК «Вектор» полис серии ЕЕЕ №.

В установленные сроки истица предоставила в ООО «Страховая компания «Вектор» все необходимое документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Страховая компания «Вектор» направила истицу для проведения независимой экспертизы. После чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 69995 руб.

Согласно отчету № от 09.09.2015г. ИП Недорезов ФИО25. стоимость восстановительного ремонта составляет 444591руб., что на 374591 руб. больше ущерба рассчитанного экспертами страховой компании и предназначенного истице к выплате. Согласно отчету № от 09.09.2015г. проведенной ИП Недорезов ФИО26. величина УТС составляет 23250руб. Расходы на услуги оценщика составили всего 15000руб.

Определением суда от 17.11.2015г. по ходатайству третьего лица была назначена авто-товароведческая экспертиза в отношении автомобиля Мицубисси АSХ, гос.номер О 067 РР 102.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2015г. выполненного ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси АSХ, гос.номер О 067 РР 102 с учетом износа составляет 406500руб., величина УТС составляет 47124руб.

Вышеуказанное заключение судебной эксперизы, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, так как сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Страховая компания «Вектор».При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично, так как вина в ДТП обоюдная и взысканию с ответчика ООО «Вектор» подлежит сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 156817руб.(406500 руб.+47124руб./2-69995 руб.), то есть в размере 50% от определенной в заключении судебной экспертизы.

Исходя из положений ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о размере ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, а не на основании отчета истца, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из расчета истца следует, что период просрочки исчисляется с 22.09.2015г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составил 134 дня, с учетом уточнений истец просит взыскать сумму неустойки в размере 156817руб.

Представленный истцом расчет суд считает верным.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 78408,50руб. (156817руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Страховая компания «Вектор» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» 10000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6368,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалт», которым проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 09.12.2015г. Согласно ходатайству ООО «Консалт» стоимость проведенной экспертизы составляет 8000руб., расходы по которой просят взыскать.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, с ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 8000руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князевой ФИО27 к ООО «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу Князевой ФИО28 сумму страхового возмещения в размере 156817руб., неустойку 130000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78408,50руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6368,17 руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу ООО «Консалт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 8000руб. (получатель: ООО «Консалт», ИНН 0278155409, КПП 027801011, р/с 40№, к/с 30№ в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» <адрес>, БИК 048073875, ОГРН 1090280000898, дата присвоения 21.01.2009г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.