Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2011 ~ М-5771/2010 от 27.08.2010

                                        Дело № 2 – 111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               18 июля 2011 года                         Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                                                О.А. Первышиной,

При секретаре                                                                                         М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 111/2011 по иску Созонова ФИО9 к Маргановой ФИО10, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

                                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке <адрес> А в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Созонова ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Маргановой ФИО12 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. Виновной в ДТП является Марганова ФИО13 Гражданская ответственность Маргановой ФИО14 застрахована согласно страхового полиса ВВВ №. Истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> где была застрахована его гражданская ответственность и ему было выплачено страховое возмещение в размере 99 557, 27 руб. После получения возмещения причиненного ущерба от страховой компании истец обратился в <данные изъяты> за выполнением ремонта, принадлежащего ему а/м, где была произведена дефектовка автомобиля и выставлен счет на сумму 168 212 руб. Выплаченного возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, истец обратился в <данные изъяты> где была произведена оценка ущерба, так стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 793, 16 рублей, без учета износа - 156 721 руб., утрата товарной стоимости – 11 492, 62 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет ( 168 213, 62 руб. - 99 557, 27 руб.) = 68 636, 35 руб. В последующем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> в пользу Созонова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 20 442, 73 руб., с Маргановой ФИО15 -    48 193, 62 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 2 442, 10 руб., расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Марганова ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Маргановой ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, так как ответчика Марганову ФИО19 не приглашали для проведения осмотра, с претензией к ответчику истец ни разу не обращался, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой с учетом износа стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляют 110 497, 20 руб., что подлежит выплате страховой компанией.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, согласно расчета суммы страхового возмещения, прилагаемого к акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты в большем размере не имеется, просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что Марганову ФИО20 приглашали на все осмотры, о том, что будет проводиться осмотр ответчица знала, так как направление ФИО1 выдавалось в страховой компании и она знала, что будет проводиться осмотр, однако не явилась. На последующие осмотры ответчица также не являлась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>, представителя ответчика Маргановой ФИО21, третьего лица ФИО23 суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> А в <адрес> водитель и собственник Марганова ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Созонова ФИО25 собственник Созонов ФИО26

Виновным в данном ДТП является водитель Марганова ФИО27, которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Иного ответчиком Маргановой ФИО28 суду не представлено.

Согласно справки о ДТП, страхового полиса, а также возражений ответчика, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика <данные изъяты> по полису <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, согласно распоряжения на страховую выплату, акта о страховом случае, сведений ответчика, истец обратился в страховую компанию ответчика <данные изъяты> а не в свою страховую компанию <данные изъяты>», где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 577, 27 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец в своем исковом заявлении и ответчик ссылаются на нормы ФЗ № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом внесенных изменений от 01.02.2010 года, однако суд с данными доводами согласиться не может поскольку договор страхования был заключен в 2009 году, авария произошла 09.01.2010 года, то подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора и столкновения, то есть в редакции      Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент аварии истец вправе требовать со страховой компании 120 000 руб. и на основании ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вправе требовать с Маргановой ФИО29 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика Маргановой ФИО30 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на январь 2010г. составляет 108 709, 59 руб., с учетом износа – 96 216, 14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет                     14 281,06 руб.

Таким образом, общий размере ущерба, причиненного истцу, согласно данной экспертизы с учетом величина товарной стоимости составляет 122 990, 65.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом между ними имеется существенная разница ( стоимость без учета износа: 156 721 руб., по счету с СТО - 168 212 руб., по отчету <данные изъяты> - 116 855, 50 руб.) ( стр. 13, 18, 65)

Судом во внимание принимается экспертное заключение, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробны, позволяют проверить расчеты.

Судом не принимается экспертное заключение истца и предварительный счета, предоставленные истцом, поскольку данные документы не содержат выводов о расчетах, методике и т.д., кроме того, в данном отчете приведены суммы, принимаемые дилером, в то время, как автомашина истца на гарантийном обслуживании не находится, что свидетельствует о завышении сумм. Кроме того, сумма выплаченная страховой компанией по их отчету близка к сумме, по экспертизе, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( 120 000 - 99 577, 27 руб. = 20 442, 73 руб., соответственно с Маргановой ФИО31 ( 122 990, 65 - 120 000) = 2 990 руб.

Согласно квитанции, договора на оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 500 руб., расходы по дефектовке 2 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оценке автомобиля, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по дефектовке суд не усматривает.

    Вместе с тем, поскольку ответчиком Маргановой ФИО32 было заявлено о взыскании понесенных ею расходов по оплате экспертизы, заявленные требования к данному ответчику были удовлетворены на 6, 2%, то на основании ст. 98 ГПК РФ, Марганова ФИО33 вправе требовать взыскания в свою пользу понесенные ею расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6 455, 09 руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, а также допущенных ошибок в тексте искового заявления, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонова ФИО34 к Маргановой ФИО35, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Созонова ФИО36 сумму страхового возмещения в размере 20 442, 73 руб., расходы по оплате госпошлины 846 руб., расходы по оценке автомобиля 3 283    руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 566 руб., расходы по оформлению доверенности 657, 6 руб. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Маргановой ФИО37 в пользу Созонова ФИО38 в размере 2 990 руб., расходы по оплате госпошлины 56 руб., расходы по оценке автомобиля 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 434 руб., расходы по оформлению доверенности 43, 40 руб.

    Взыскать с Созонова ФИО39 в пользу Маргановой ФИО40 расходы на оплату экспертизы в размере 6 455, 09 руб.    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 25.07.2011 года

Председательствующий судья                                                      О.А. Первышина