Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-443/2021 от 11.05.2021

Дело 2-655/2021                                                     24RS0057-01-2021-001194-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года                                                                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Байкиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверговой Л.Н к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

    Установил:

    Четвергова Л.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора на предоставление кредита в сумме 71 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она утратила возможность исполнять свои обязательства перед банком, расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказывается, заявления истца от 15 декабря 2020 года и от 25 февраля 2021 года о расторжении кредитного договора оставил без ответа. Истец полагает, что своим бездействием ответчик нарушает право истца как потребителя финансовой услуги, поскольку законом предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

    В судебное заседание истец Четвергова Л.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    Истец Четвергова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайств не заявил.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» иск не признал, направил в суд возражения, в которых сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,ссылка на такие обстоятельства в исковом заявлении отсутствует. Отказываясь от исполнения обязательств перед банком, истец злоупотребляет правом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

    Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

         В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору (то есть отсутствует задолженность), возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании,19 сентября 2012 года Четвергова Л.Н. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Gold с кредитным лимитом 40 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых; полная стоимость кредита составляет 19,2 % годовых.

Доводы ответчика о выдаче Четверговой Л.Н. кредитной карты с открытием счета для сопровождения операций по кредитной карте истцом не оспариваются.

Иные договоры кредитования, в том числе кредитный договор на сумму 71 000 рублей, как указано в исковом заявлении, сторонами по делу не предоставлены.

На нарушение ответчиком условий договора кредитования истец не ссылается.

    Существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора кредитования, истец считает ухудшение своего материального положения, не позволяющего истцу погасить кредитную задолженность, проценты и штрафную неустойку, как указано в исковом заявлении; с 18 ноября 2020 года истец платежи в погашение задолженности не производит.

    Таким образом, у истца имеется непогашенная кредитная задолженность перед ответчиком, что сторонами по делу    не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены.

    В случае погашения истцом задолженности обязательство перед банком может быть прекращено его исполнением.

    Следовательно, отказ заемщика Четверговой Л.Н. от кредитного договора связан с нарушением обязательств по погашению задолженности истцом, а не с нарушением исполнения обязательств ответчиком, предоставившим истцу услугу потребительского кредитования.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд не может согласиться с доводами истца и не усматривает оснований для расторжения заключенного между сторонами по делу договора кредитования с использованием кредитной карты от 19 сентября 2012 года.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Четверговой Л.Н к Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования с использованием кредитной карты от 19 сентября 2012 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.