Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2015 ~ М-3461/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4192/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 268000 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО автомашины «Дэу Нексия» № ******, о чем свидетельствует выданный ей полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП, о чем она уведомила ответчика. По результатам дефектовки автомобиля по направлению ответчика в автосервисе «АСМОТО сервис» стоимость ремонта автомобиля превысила 65 % от страховой суммы по договору, в связи с чем, страховой компанией было предложено получить страховую выплату на условиях полной гибели, однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, также указала, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит взыскать денежную сумму в пользу истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО автомашины «Дэу Нексия» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП, оформленном в установленном законом порядке, и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта автомобиля истца превысила 65 % от страховой суммы по договору (согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полной гибели».

Согласно п. 9.3.2. Правил страхования при наступлении полной гибели страхования выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков.

Согласно расчету ИП ФИО7 № ****** стоимость годных остатков составила 82000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг и кассовым чеком на указанную сумму.

Спора о конструктивной гибели автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не имеется. Ответчик представленные истцом заключения не опорочил.

Страховая сумма по договору страхования составила 350000 рублей 00 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 268000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего, 271000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего момента не выплачено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 271000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд считает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 271000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 135500 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5910 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова