Решение по делу № 33-12940/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1868/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 по иску Райкова ***, Шабан *** к Борисовой *** об установлении степени вины в ДТП и взыскании причиненного ущерба, встречному иску Борисовой *** к Райкову ***, Шабан *** о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истцы Райков И.А., Шабан Д.С. обратились в суд с иском к Борисовой Янине Сергеевне об установлении степени вины в ДТП, взыскании причиненного ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 28.01.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Борисовой Я.С. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Райкова И.А. 28.01.2023 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Борисовой Я.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** по части * статьи * КоАП РФ от 28.01.2023. Водитель Райков И.А., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, следовал по *** по направлению движения от ***. Водитель Борисова Я.С., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** следовала по ***, по направлению движения от ***. На пути движения водителя Райкова И.А., на перекрестке ***, образовался затор транспортных средств, следующих к ***. Водитель Райков И.А. принял решение продолжить движение и выехать на перекресток вышеуказанных улиц. Выехав на перекресток Райков И.А. остановился, на светофорном объекте загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Со стороны движения водителя Борисовой Я.С. загорелся зеленый сигнал светофора, и она приступила движению, выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Райкова И.А. После того, как в направлении движения водителя Борисовой Я.С. загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток пересекли три автомобиля, направляясь к ул. Андреевка, и до столкновения транспортных средств прошло около 15 секунд. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Истцу Шабан Д.С. в размере 89 300 руб.. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении. В отношении Борисовой Я.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** по части * статьи ** КоАП РФ от 28.01.2023. Ответчик Борисова Я.С. не согласилась данным решением и 04 февраля 2023 года обратилась с жалобой в ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, в которой просила отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и пересмотреть обстоятельства дела с учетом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, считает, что ПДД РФ не нарушала. 08.02.2023 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях о прекращении производства по делу и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № **. Истец не согласен с определенной сотрудниками ГИБДД виной в ДТП от 28.01.2023, считает, что именно в действиях водителя ТС «**», государственный регистрационный знак ** Борисовой Я.С. имеются нарушения ПДД. С целью точного определения размера причиненного ущерба и оценки размера подлежащего выплате страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** стоимость восстановительного ремонта ТС ТС «**», государственный регистрационный знак **, без учета износа, составляет 356 440 руб. 83 коп., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет 287 702 руб., а стоимость годных остатков равна 43 797 руб. (с учетом округления). На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а именно 287 702 руб., за вычетом 43 797 руб. и 89 300 руб., таким образом размер ущерба равен 154 605 руб. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб., что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 70 000 руб., а также составить нотариально заверенные доверенности, расходы по которым составили 5 800 руб.. Истцы просят суд: установить степень вины участнико ДТП; взыскать с ответчика Борисовой *** в пользу истца Шабан ***: 154 605 руб.- размер материального ущерба от ДТП; 4292 руб. 10 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы №**, 2 900 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности. Взыскать с Ответчика Борисовой *** в пользу Истца Райкова *** 2 900 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Борисова Я.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась с встречным исковым заявлением к Райкову И.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, в обосновании иска указала, что 28.01.2023 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства **, гос. рег. знак **, находящегося под управлением собственника Борисовой Я.С. и транспортного средства ** гос. рег. знак ** находящееся под управлением Райкова И.А., принадлежащее Шабан Д.С. Согласно Решению по жалобе на постановление по делу об административных правонарушение от 08.02.2023 ДТП произошло по вине Райкова И.А., а именно: «В данном случае водитель Борисова Я.С., имела преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, по отношению к водителю Райкову И.А., который не должен был начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить траекторию движения или скорость». Постановлением №** по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 Райков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КоАП РФ - выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Из вышеперечисленных сведений, явственно следует, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения правил дорожного движения водителем Райковым И.А. В результате ДТП транспортному средству **, гос. рег. знак **, причинен ущерб. Райков И.А. при оформлении ДТП не представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением №** по делу об административном правонарушении от 28.01.2023. В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства на дату ДТП не застрахована, что подтверждается ответом на запрос №** от 16.03.2023. В адрес ответчика 21.02.2023 направлена телеграмма об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца. На осмотр, состоявшийся 04.03.2023, ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Как следует из подготовленного экспертного заключения №** от 04.03.2023 стоимость восстановительного ремонта 376 800. Истец просит взыскать с Райкова Ильи Александровича в пользу Борисовой ***: стоимость восстановительного ремонта 376 800 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 815 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений по кругу лиц в размере 820 руб. 64 коп..

Уточнив встречные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать в равных долях с Райкова *** и Шабан *** в пользу Борисовой ***: стоимость восстановительного ремонта 327 400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 815 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений по кругу лиц в размере 1 047 руб. 44 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 руб..

Истцы/ответчики по встречному иску Райков И.А., Шабан Д.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, со встречным иском не согласился. Просил исковые требованя удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Борисова Я.С., извещенная надлежщим образом, в судебное заседанине не явилась, обеспечила явкцу своего представителя по доваеренности Шинкевича И.П., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы встречного искового заявления поддержал. Просил в иске отказать, удовлетврить встречный иск с учетом уточнения.

Третье лице СПАО Ингосстрах извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменные объяснения по иску в которых пояснило, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля ** рег. знак ** под управлением Борисовой Я.С. и автомобиля ** рег. знак ** под управлением Райкова И.А. и принадлежащего Шабан Д.С.

Постановлением №** от 28.01.2023 водитель ** рег. знак ** Борисова Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением №** от 28.01.2023 водитель ** рег. знак ** Райков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением №** от 28.01.2023 г. водитель ** рег. знак ** Райков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 08.02.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № **от 28.01.2023 по части *статьи * КоАП РФ в отношении Борисовой Я.С. отменено, производство по деду прекращено.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак ** по состоянию на 28.01.2023», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 356 440,83 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 193 544,33 руб..

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства **Шабан Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ** Борисова Я.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №**.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Шабан Д.С. в размере 89 300 руб.. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении.

С учетом позиции ответчика/истца по встречному исковому заявлению, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом/ответчиком по встречному исковому заявлению экспертным заключением ООО «Автосфера+» №** от 02.03.2023, определением суда от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № **, водитель Райков И.А., при управлении автомобилем марки ** рег. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков), на момент ДТП от 28 января 2023 года по адресу: ***, должен был руководствоваться следующими пунктами правил; п.п. 1,3, п.п. 1.5.ч.1., п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п.10.1., п.п. 13.2., п.п. 13.3. и п.п. 19,5. ПДД РФ. Водитель Борисова Я.С., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков), на момент ДТП от 28 января 2023 года по адресу; *** должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1., п п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13, п.п. 10.1., п.п. 13.2., п.п. 13.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ. В данном случае водитель Райков И.А., при управлении автомобилем марки «** рег. знак **», гос. рег. знак **, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)/ не создавая помех пешеходам/ так как на перекрёстке впереди по пути его следования образовался затор/ который вынудит водителя остановиться/ создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В тот момент когда в направлении движения водителя автомобиля марки «** рег. знак ** включился жёлтый сигнал светофора/ водитель автомобиля марки «** рег. знак **» не должен был начинать движение с выездом на пересечение проезжих частей перекрёстка/а оставаться перед границей пересечения проезжих частей/ в том числе с учётом тех обстоятельств/ что на линии разметки 1.26. по пути его следования все ещё имелся затор. Выехав на пересечение проезжих частей/ на линию разметки 1.26./ в тот момент когда в направлении движения автомобиля марки «**», гос. рег. Знак ** уже горел красный сигнал светофора/ водитель Райков И.А. не должен был продолжать движение вперёд/ создавая опасность для движения и создавая помехи потоку транспорта/ пересекающему траекторию его движения, выезжавших на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. При возникновении опасности для движения, которую водитель Райков И.А. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и должен был уступить дорогу автомобилю марки «**», гос. рег. знак ** В данном случае водитель Борисова Я.С., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда загорелся перекрёстком светофора, должна была начать движение через перекрёсток транспортных средств, расположенных с ней в попутном направлении. В данном случае водитель Борисова Я.С. не должна была руководствоваться п.п. 13-8. ПДД РФ и уступать дорогу автомобилю марки «**», гос. рег. знак **, так как данный автомобиль выехал на пересечение проезжих частей перекрёстка и линию разметки 1-26. На запрещающий движение сигнал светофора, в тот момент, когда на перекрёстке был затор. При возникновении опасности для движения, которую водитель Борисова Я.С. в состоянии была обнаружить, оно должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Действия водителя Райкова И.А., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 6.2. (при включении, жёлтого сигнала светофора, находившись перед этим в статическом положении перед пересечением проезжих частей перекрёстка, начал движение к месту пересечения проезжих частей перекрёстка, а при включении красного сигнала светофора, осуществил выезд на линию разметки 1.26.), п.п. 10.1.ч.2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 13.2. (выехал на перекрёсток (пересечение проезжих частей), обозначенного разметкой 1.26., в тот момент, когда впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) ПДД РФ. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Борисовой Я.С., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак ** экспертами в процессе проведённого исследования не установлено. Действия водителя Райкова И.А., управлявшего автомобилем марки «**», гос рег. знак ** находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки «**», гос, рег, знак ** и марки «**», гос. рег, знак **. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», гос.рег, знак ** необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 169600,00 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 105800,00 (Сто пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», гос. рег. знак **, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 167800,00 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 98200,00 (Девяносто восемь тысяч двести рублей 00 копеек). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. рег, знак ** необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет; 179000,00 (Сто семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. рег. знак **, необходимая для устранения повреждении, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы, - М.1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет 327400,00 (Триста двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 копеек). В связи с тем, что для автомобиля марки «**», гос. рег. Знак ** в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки «**», гос. рег. знак ** по состоянию на дату происшествия экспертами не производился. В связи с тем, что для автомобиля марки «**», гос. рег. Знак ** в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки «**», гос. рег. знак ** по состоянию на дату происшествия экспертами не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» Баринов А.С., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом/ответчиком по встречному иску, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Доводы стороны истца/ответчика Райкова И.А. о том, что вина его не установлена, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также установлено судебной экспертизой, виновным в ДТП признан водитель Райков И.А..

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № **, согласно которому, именно действия водителя Райкова И.А., управлявшего автомобилем марки «**», гос рег. знак **, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки «**», гос, рег, знак ** и марки «**», гос. рег, знак **; стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ответчика/истца по встречному исковому заявлению (без учета износа) составляет 327 400 руб..

Автогражданская ответственность истца/ответчика по встречному исковому заявлению собственника транспортного средства Шабан Д.С. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено сторонами.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Райкова ***, Шабан *** к Борисовой *** об установлении степени вины в ДТП и взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат, в связи, с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку Райкову И.А., Шабан Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного Борисовой Я.С. должна быть возложена на Шабан Д.С., как на собственника транспортного средства под управлением Райкова И.А., явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к Райкову И.А., суд полагает возможным отказать.

Таким образом, с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере –327 400 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 815 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб. 29 коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30 000 руб..

Борисовой Я.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 968 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шабан *** в пользу Борисовой *** подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 474 руб..

Согласно ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлины возвращается на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры госпошлины при подаче искового заявления.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

С учетом заявленных и удовлетворенных встречных исковых требований, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 494 руб. (6 968 руб. – 6 474 руб.).

При данных обстоятельствах, госпошлина в размере 494 руб., излишне уплаченная Борисовой Я.С. при подаче встречного иска подлежит возврату налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2023, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость составила 80 000руб.. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на Райкова И.А. и Шабан Д.С. в равных долях, которые оплату произвели частично, а именно: Райковым И.А. оплачено 40 000руб., в связи с чем, АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с Шабан Д.С. в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

в иске Райкова *** (паспорт **), Шабан *** (паспорт **) к Борисовой *** (паспорт **) об установлении степени вины в ДТП и взыскании причиненного ущерба- отказать.

Встречные исковые требования Борисовой *** (паспорт **) к Райкову *** (паспорт **), Шабан *** (паспорт **) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабан *** в пользу Борисовой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 327 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 6 474 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Борисовой *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с Шабан *** в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

10