Решение по делу № 2-1084/2014 ~ М-591/2014 от 14.02.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12 единолично

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истцов- ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1,

с участием прокурора <адрес> –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2. ФИО3 к ФИО13, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в кассе расположенной на автовокзале г. <адрес>ные билеты по маршруту <адрес>. Перевозка осуществлялась на автобусе «Мерседес 0303» государственный номер №. Перевозку пассажиров осуществляло ФИО15

При движении из <адрес> в <адрес> на 199 км. автодороги М-7 «Волга» в <адрес> произошло опрокидывание автобуса на правую обочину.

Согласно проверке проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п. 2.3.1. и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 получила множественные травмы. Закрытую травму грудной клетки. Переломы 2,3,4,5 рёбер справа по околопозвоночной линии. Закрытый перелом стернального кольца правой ключицы со смещением отломков. Закрытая позвоночно-спинальная травма,    компрессионно- сгибательный неосложненный перелом тела 2го позвонка. Ушиб, гематома, ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава и нижней трети левого плеча.    

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ОБУЗ «<адрес> ОГВВ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ОБУЗ «ФИО17» и ОБУЗ «ГКБ 7 <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила раннюю реабилитацию в ФГУ «Центр санаторной реабилитации «ФИО18».

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» степень тяжести полученных ФИО2 повреждений относится к категории средней тяжести.

В момент ДТП и в дальнейшем в период лечения ФИО2 испытывала острую физическую боль (нестерпимая боль в области спины и правой ключицы, боль при дыхании и разговоре), страх за свою жизнь. Длительное время не могла себя обслуживать без помощи посторонних людей, не могла вставать с кровати, двигаться, переживала по поводу полученных травм. Последствия травм не предсказуемы в дальнейшем, что не может ее не угнетать и в настоящее время. Постоянно необходимо проходить курсы поддерживающего лечения. Испытывает страх передвижения в общественном городском и междугородном транспорте. Свои нравственные страдания ФИО2 оценивает в 500.000 рублей.

В связи с обращением за защитой своих прав и интересов в судебные органы ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей ( договор от 10.01.2014г.), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 241 рубля (товарный и кассовый чеки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (квитанция).

В результате ДТП ФИО3 получила ушиб, ссадину ладонной поверхности лучезапястного сустава. Ушиб наружной поверхности левой голени. Ссадину наружной поверхности области левого голеностопного сустава.

В связи с полученными травмами находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у хирурга МБУЗ «Городская поликлиника № 10» <адрес>.

В момент ДТП ФИО3 испытала страх за свою жизнь. Полученные травмы причиняли сильную физическую боль. В период лечения ФИО3 не могла вести привычный образ жизни: было тяжело передвигаться, не могла принимать водные гигиенические процедуры. До настоящего времени боится пользоваться междугородным автотранспортом. Свои нравственные страдания ФИО3 оценивает в 150.000 рублей.

В связи с обращением за защитой своих прав и интересов в судебные органы ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (договор от 05.02.2014г.), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей ( квитанция).

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 151, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд: взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 500.000 рублей, судебные расходы в размере 21.441 рубля.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 150.000 рублей, судебные расходы в размере 21.200 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в его собственности. Однако, на основании договора № безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им передан ООО ФИО21 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора стороны не решили вопрос об ответственности за причинение вреда третьим лицам, но в договоре имеется ссылка на то, что вопросы не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Считает, что в данном случае автобус в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ФИО22 и именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ФИО23 и третье лицо-ФИО8 в судебное заседание не явились. По месту регистрации данных юридических лиц они не располагаются. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО24 суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.43мин. на 199км. автодороги М-7 подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание автобуса Мерседес 0303, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9

Проведенным органами ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» административным расследованием установлено, что водитель ФИО9, управляя пассажирским автобусом Мерседес 0303, государственный номер № двигаясь в направлении <адрес>, в светлое время суток с 32-мя пассажирами со скоростью не справившись с управлением допустил опрокидывание автобуса.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ по заявлению прокурора <адрес> к Обществу о ограниченной ответственностью ФИО25 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.11.2012года. Из данного решения следует, что ФИО26 зарегистрировано в качестве юридического лица. Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок боле 8 человек обществом оформлена лицензия АСС №, сроком действия по 09.10.2014года. <адрес> совместно со специалистами ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УГАДН по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании ФИО27 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Основанием для проведения проверки явилось поручение прокуратуры ивановской области и информация органов внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> с участием автобуса марки Мерседес», государственный №, на котором осуществляет деятельность ФИО28 следовавшем по маршруту <адрес>, в котором пострадало около 13 человек.

Решением Арбитражного суда <адрес> также установлено, что водитель ФИО8 к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя в ФИО29 фактически был допущен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу нормы ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение принимается судом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, нахождение автобуса марки Мерседес», государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия во владении и пользовании ООО ФИО30 свидетельствует договор № безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автобус был передан ФИО1 ФИО31 в безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки Мерседес», государственный номер № осуществляло деятельность ФИО32 водитель ФИО8, виновный в дорожно-транспортном происшествии был допущен руководством данной организации к исполнению обязанностей водителя автобуса по маршруту <адрес>.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 получила множественные травмы. Закрытую травму грудной клетки. Переломы 2,3,4,5 рёбер справа по околопозвоночной линии. Закрытый перелом стернального кольца правой ключицы со смещением отломков. Закрытая позвоночно-спинальная травма,    компрессионно- сгибательный неосложненный перелом тела 2го позвонка. Ушиб, гематома, ссадина внутренней поверхности левого локтевого сустава и нижней трети левого плеча.    

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ОБУЗ «ФИО34». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ОБУЗ ФИО35» и ОБУЗ «ГКБ 7 <адрес>», о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания листки нетрудоспособности и выписка из медицинской карты стационарного больного <адрес> клинической больницы № и выписка из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» № №(л.д.19-36). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила раннюю реабилитацию в ФГУ «Центр санаторной реабилитации «ФИО36», о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни данного сангатория №л.д. 38).

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» степень тяжести полученных ФИО2 повреждений относится к категории средней тяжести.

ФИО3 получила ушиб, ссадину ладонной поверхности лучезапястного сустава. Ушиб наружной поверхности левой голени. Ссадину наружной поверхности области левого голеностопного сустава.

В связи с полученными травмами находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у хирурга МБУЗ «Городская поликлиника № 10» <адрес>, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, исследованный в ходе судебного заседания (л.д.39).

Следовательно, нашел подтверждение факт причинения вреда истцам, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ФИО37 компенсации морального вреда за причиненные им в результате ДТП нравственные и физические страдания.

    Пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье человека к нематериальным благам.

    В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицов, принцип соразмерности и разумности.

Учитывая, наличие причиненных истцам телесных повреждений, степень вины ответчика ФИО38 в дорожно- транспортном происшествии, тяжесть страданий истцов, связанных с нахождением их на стационарном лечебном учреждении, прохождение амбулаторного лечения, суд находит требования истца ФИО2, которой причинены телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести, о взыскании с ответчика ФИО39 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 350000 руб.

С учетом имеющихся телесных повреждений, причиненных истцу ФИО3, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20000руб.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы с ответчика ФИО40 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате по ксерокопированию документов в сумме 241руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб. В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика ФИО41 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи и, принимая во внимание принцип разумности, размер этих расходов необходимо определить в сумме по 12500руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате по ксерокопированию документов в сумме 241руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., всего взыскать 363941руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., всего взыскать 33700руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО44 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         ФИО45

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО46 единолично

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истцов- ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2. ФИО3 к ООО ФИО47 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате по ксерокопированию документов в сумме 241руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., всего взыскать 363941руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 200руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., всего взыскать 33700руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО50 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         ФИО51