Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23770/2019 от 31.05.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33 – 23770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоляна Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подолян Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года исковые требования Хамова Е.В. удовлетворены частично, с Подоляна Р.В. взыскано 1 864 108,1 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 509 639 рублей, госпошлина в сумме 20 068,75 рублей, судебные расходы (акт экспертного исследования от <...>) в сумме 9 499, 23 руб., госпошлина в размере 300 руб. Иск Подолян Р.В. удовлетворен частично, с Хамова Е.В. взыскано в пользу Подолян Р.В. агентское вознаграждение 956 327, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 844, 81 руб., возврат госпошлины в сумме 9 257, 50 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года заявление Хамова Е.В. об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда удовлетворено в полном объеме. В решении суда от <...> допущена арифметическая ошибка при расчете суммы денежных средств, полученных Подолян Р.В., вместо суммы 28 461 769, 43 рублей ошибочно указана сумма в размере 28 256 629, 1 руб. (разница составляет 205 140, 33 руб..). На указанную сумму соответственно не были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом допущенной ошибки (на которую должна быть увеличена сумма взыскания) сумма процентов должна составить 574 695, 73 руб. Следовательно, разница составляет 65 056, 35 руб. (574 695, 73 руб. - 509 639, 38 руб.). Однако, этим же определением суда было удовлетворено частично и заявление Подолян Р.В. об исправлении арифметической ошибки, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Подолян Р.В. уменьшена на 992 752 руб. и на 98 790 руб. Поэтому в резолютивной части определения сумма взыскания с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. определена в размере 977 706, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 23.05.2016 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 23.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года отменено в части удовлетворения заявления Подолян Р.В.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года в удовлетворении заявления Подолян Р.В. об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, согласно решению суда от 08.04.2016 года с учетом определения суда от 23.05.2016 года сумма основного долга, подлежащего взысканию с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. составляет 1 864 108, 1 руб. + 205 140, 33 руб. = 2 069 248, 43 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от. 10.2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года разъяснено в части размера взыскиваемых с Подолян Р.В. денежных средств, а именно с Подолян Р.В. подлежит взысканию в пользу Хамова Е.В. 2 069 248, 43 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 695,73 рублей; сумма возврата госпошлины в размере 20 068,75 руб. и судебные расходы 9 499,23 рублей, госпошлина в размере 300 руб. Определение суда вступило в законную силу.

18.08.2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара истцу был выдан исполнительный лист ФС <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамзаевым Х.А. от <...> по настоящему исполнительному производству произведен зачет встречных однородных требований между Хамовым Е.В. и Подолян Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении истца прекращено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <...> в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскиваемых с Подолян Р.В. денежных сумм согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 года. Взыскание денежных средств по настоящему исполнительному листу не произведено. Прикубанским районным судом г. Краснодара расчет процентов в порядке 395 ГК РФ произведен на день вынесения решения - 08.04.2016 года, сумма основного долга Подолян Р.В. по решению суда от 08.04.2016 года (с учетом определений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 года 10.2018 года) составляет 2 069 248, 43 руб. Сумма основного долга, подлежащая уплате Подолян Р.В. согласно указанных решений, составляет 956 327, 20 рублей. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения судом решения формально могут исчисляться для обеих сторон. При таком подходе. ума денежных средств, взыскиваемых в пользу истца, будет больше (чем с истца в пользу Подолян Р.В.), исходя из суммы основного долга. В связи, с чем истец считает возможным взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК за период с <...> из суммы реального долга Подолян Р.В., установленного решением суда (2 069 248, 43 - 956 327,2 = 1 112 921, 23 руб.). Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Подолян Р.В. в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2016г. по 14.01.2019г. составляет 261 224, 45 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на окончание исполнительного производства и перечисление суммы основного долга <...>. В связи с чем, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 241,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 7. мму неосновательного обогащения 1 112 921,23 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, сумму госпошлины в размер 5 812,25 рублей.

В судебном заседании истец на заявленные исковые требования настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года исковые требования Хамова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Подолян Р.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265241 рублей 64 копеек, а также взыскал госпошлину в размере 5812 рублей, 25 копеек.

В апелляционной жалобе Подолян Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамов Е.В, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Подолян Р.В. и его представитель по доверенности Филипповский М.Л. просили решение отменить, доводы жалобы удовлетворить, Хамов Е.В., просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года исковые требования Хамова Е.В. удовлетворены частично, с Подолян Р.В. взыскано 1 864 108,1 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 509 639 рублей, госпошлина в сумме 20 068,75 рублей, судебные расходы (акт экспертного исследования от <...>) в сумме 9 499, 23 руб., госпошлина в размере 300 руб.

Иск Подолян Р.В. тоже удовлетворен частично, с Хамова Е.В. взыскано в пользу Подолян Р.В. агентское вознаграждение 956 327, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 844, 81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9 257, 50 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года исправлены описки и арифметической ошибки в указанном решении суда. Допущена арифметическая ошибка при расчете суммы денежных средств, полученных Подолян Р.В., вместо суммы 28 461 769, 43 рублей ошибочно указана сумма в размере 28 256 629, 1 руб. (разница составляет 205 140, 33 руб.). На указанную сумму соответственно не были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом допущенной ошибки (на которую должна быть увеличена сумма взыскания) сумма процентов должна составить 574 695, 73 руб. Следовательно, разница составляет 65 056, 35 руб. (574 695, 73 руб. - 509 639, 38 руб.).

Однако, этим же определением суда было удовлетворено частично и заявление Подолян Р.В. об исправлении арифметической ошибки, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Подолян Р.В. уменьшена на 992 752 руб. и на 98 790 руб. Поэтому в резолютивной части определения сумма взыскания с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. определена в размере 977 706, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 23.05.2016 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 23.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016г. отменено в части удовлетворения заявления Подолян Р.В.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года в удовлетворении заявления Подолян Р.В. об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно решения суда от 08.04.2016 года с учетом определения суда от 23.05.2016 года сумма основного долга, подлежащего взысканию с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. составляет 1 864 108, 1 руб. + 205 140, 33 руб. = 2 069 248, 43 рублей.

Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от. 10.2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 года разъяснено в части размера взыскиваемых с Подолян Р.В. денежных средств, а именно с Подолян Р.В. подлежит взысканию в пользу Хамова Е.В. 2 069 248, 43 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 695,73 рублей, сумма возврата госпошлины в размере 20 068,75 рублей и судебные расходы 9 499,23 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с исполнением должником исполнительного документа исполнительное производство окончено, что подтверждает имеющееся в материалах дела постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истцу были перечислены денежные средства в размере 1353603, 50 рублей, денежные средства поступили на счет истца <...>.

В связи с изложенным, с учетом представленного истцом и не оспариваемого ответчиком уточнённого расчета размера процентов, с Подолян Р.В. в пользу хамова Е.В. подлежат взысканию проценты в сумме 265 241 рублей 64 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: