Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2021 (2-8822/2020;) ~ М-5067/2020 от 02.11.2020

24RS0041-01-2020-006175-11

Дело № 2-2575/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шулюшенков Д.С. обратился в суд с иском к Сучкову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 16 часа 45 минут на Х Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н У, под управлением Шулюшенковой Д.С. (собственник Шулюшенков Д.С.), Toyota Avensis, г/н У, под управлением собственника Сучкова А.Ю. и Lexus IS250, г/н У, под управлением Журавлева М.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н У, Сучков А.Ю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н У, с учетом износа составляет 801517,46 руб. Учитывая, что гражданская ответственность автомобиля Toyota Camry, г/н У, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», истцу выплачено страховое возмещение в размере 450000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 351517,46 руб., расходы на оценку в размере 5 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 1957,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 руб.

Истец Шелюшенков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сучков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 16 часа 45 минут на 1 Х Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н У, под управлением Шулюшенковой Д.С. (собственник Шулюшенков Д.С.), Toyota Avensis, г/н У, под управлением собственника Сучкова А.Ю. и Lexus IS250, г/н У, под управлением Журавлева М.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сучков А.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», он (истец) обратился с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны АО СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплаты в размере 450 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Сучкова А.Ю. в нарушении п. п. 9.10, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Фотуна-Эксперт» № 3746 от 26 октября 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Toyota Camri, г/н У, с учетом износа составляет 801517,46 руб.

При определении расходов по восстановительному ремонту автомобиля суд находит необходимым руководствоваться выводами ООО ««Фортуна-Эксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы ясны и понятны, заключение стороной ответчика не оспорено и не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 351517,46 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, почтовых расходов, расходов по эвакуации автомобиля суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 700 рублей, уплаченных в ООО «Фортуна-Эксперт», почтовые расходы в размере 1957,86 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8500 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367675 руб. 32 коп. Требования о взыскании 32 копеек истцом не заявлены, суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6877 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 денежные средства в размере 367 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 рублей, а всего взыскать 374 552 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.