Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2010 от 30.06.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва Дата обезличена года

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы

в составе:

председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО гор. Москвы Фроловой Е.И.,

подсудимого Дубровина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Дербикова Р.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный АК Номер обезличен КА «МГКА»,

при секретаре Наумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-298/2010 в отношении ДУБРОВИНА ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ЗАО, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ЗАО, ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 2 УК РФ,

установил:

Дубровин А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в торговой палатке ООО «Бест Импекс», расположенной по адресу: ..., ..., ...«А», в ходе проведения проверочной закупки оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЗАО ..., осуществил продажу контрафактной продукции, а именно: компакт диска с записанным на нем фильмом «Не брать живым» сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиеву С.В., совершив, тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Выявив указанное правонарушение, оперуполномоченный ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиев СВ., являющийся должностным лицом, намеревался получить у него (Дубровина А.В.) объяснение и составить протокол об административном правонарушении. Он (Дубровин А.В.), будучи заинтересованным в нарушении установленного порядка административного производства, и действуя в своих интересах, с целью избежания административной ответственности, желая склонить должностное лицо к нарушению служебного долга и незаконному бездействию, предложил оперуполномоченному ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиеву СВ. не составлять протокол об административном правонарушении и не принимать никаких действий по выявленному правонарушению, обещая ему (Дорджиеву СВ.) незаконное вознаграждение, в случае незаконного бездействия. Получив отказ от оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиева СВ., он (Дубровин А.В.), не отказавшись от своих преступных намерений, приготовил незаконное вознаграждение в сумме 2000 рублей для оперуполномоченного Дорджиева СВ. в виде одной денежной купюры (билет Банка России) достоинством 1000 рублей с номером Номер обезличен и двух денежных купюр (билет Банка России) достоинством 500 рублей с номерами Номер обезличен, которые в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: не составление протокола об административном правонарушении, Дата обезличена года, примерно в 14 часов 45 минут, положил в папку сотрудника ОБЭП УВД по ЗАО ... СВ. Дорджиева, лежащую на прилавке торгового места ООО «Бест Импекс», расположенного по адресу: ..., ..., ... «А», продолжая при этом убеждать оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиева СВ., принять незаконное вознаграждение и не принимать предусмотренных законом мер по выявленному правонарушению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Дубровин А.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Дубровин А.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Дубровина А.В. об особом порядке рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Дубровин А.В. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести; он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубровин А.В., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Дубровину А.В. вменено совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений, просил переквалифицировать действия Дубровина А.В. на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, считая, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Дубровина А.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Дубровиным А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубровина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубровина А.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном; ранее не судим, положительно характеризуется, а также наличие у него на иждивении престарелого отца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Дубровину А.В. ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому размера наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дубровина А.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также то обстоятельство, что он покушался на совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

деньги в сумме 2.000 рублей - денежная купюра (билет Банка России) достоинством 1000 рублей с номером Номер обезличен и две денежные купюры (билет Банка России) достоинством 500 рублей, каждая, с номерами Номер обезличен, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ЗАО ... (следователь Пронкин Д.В.), как предмет взятки, - должны быть обращены в доход государства;

компакт диски «Verbatim 9 005 202 А 113 33099 HS 0622 и «Mirex CD-RV 4х-12х 700/80, с записями разговора оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиева СВ. и Дубровина А.В., а также проверочной закупки, находящиеся в материалах уголовного дела л.д. 68-69), должны храниться при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ДУБРОВИНА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения Дубровину А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

деньги в сумме 2.000 рублей - денежную купюру (билет Банка России) достоинством 1000 рублей с номером Номер обезличен и две денежные купюры (билет Банка России) достоинством 500 рублей, каждую, с номерами Номер обезличен, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ЗАО ... (следователь Пронкин Д.В.), - обратить в доход государства;

компакт диски «Verbatim 9 005 202 А 113 33099 HS 0622 и «Mirex CD-RV 4х-12х 700/80, с записями разговора оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Дорджиева СВ. и Дубровина А.В., а также проверочной закупки, находящиеся в материалах уголовного дела л.д. 68-69), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -