Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-1356/2013;) ~ М-1258/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой В.Н. и Борисовой Н.А. к Инишевой М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе совета дома,

                 У С Т А Н О В И Л :

Лазарева В.Н., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к Инишевой М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе совета дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. В марте-апреле 2013 года ответчица Инишева М.Е. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования. Копия решений, принятых на данном собрании от 17.04.2013 года появилась на подъезде дома истцов. Из решений спорного собрания непонятно, в какой период проводилось спорное собрание. В повестке дня этого собрания содержались 3 вопроса, по каждому из которых проходило голосование. Истцы участие в спорном собрании не принимали, так как крайне негативно относятся к деятельности по дому ответчицы Инишевой М.Е., а также в связи с тем, что были принципиально не согласны с первым вопросом повестки дня, считая его внесение в повестку дня заведомо незаконным. Ознакомившись с решениями от 17.04.2013 года истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в заочной форме в период с марта-апреля 2013 года, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, истцам ничего не было известно о проведении очного собрания с такой же повесткой дня, как и у спорного собрания, проводимого в заочной форме. Считают, что ответчиком Инишевой М.Е. инициатором спорного собрания, в данном случае нарушены положения ч.1 ст.47 ЖК РФ. Также в первом вопросе повестки дня спорного собрания предпринята попытка выбрать совет дома, хотя он уже был избран на общем собрании собственников помещений данного дома в марте 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.04.2013 года. По мнению истцов, ответчиком Инишевой М.Е. и собственниками, голосовавшими «за» по вопросу 1.1 повестки дня спорного собрания нарушены положения ч.10 ст.161.1 ЖК РФ. Решение спорного общего собрания собственников нарушает права истцов, так как истцы крайне негативно относятся к деятельности собственника их дома Инишевой М.Е., которая действует абсолютно не самостоятельно. Истцы законно избраны собственниками жилых помещений их многоквартирного дома в совет дома на общем собрании, проводимом в марте 2013 года. На спорном же собрании истцы не избраны в совет дома, что прямо нарушает их права на участие в жизни их многоквартирного дома. По изложенным основаниям, просят суд признать недействительным решение по первому вопросу повестки дня о выборе совета дома внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с марта-апреля 2013 года.

В судебном заседании истица Лазарева В.Н. и ее представитель по доверенности ФИО32, истица Борисова Н.А. исковые требования поддержали.

ФИО32 суду пояснил, что в период с 21 по 31 марта 2013 года по инициативе Лазаревой В.Н. и Борисовой Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в том числе и по вопросу избрания совета дома, оформленное протоколом общего собрания от 08.04.2013 года. В совет дома собственниками были выбраны 14 человек, в том числе и истицы. Председателем совета многоквартирного дома из числа членов совета дома была выбрана Лазарева В.Н. Ответчик Инишева М.Е. оспаривала данное собрание в судебном порядке. Решением Северного районного суда г.Орла от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Инишевой М.Е. было отказано, решение суда вступило в законную силу. В соответствии с действующим законодательством совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Избранный на общем собрании, проводимом по инициативе Лазаревой В. Н., совет дома приступил к работе. Однако, в апреле 2013 года после проведения собрания, собственниками помещений многоквартирного дома, проводится еще одно собрание, но уже по инициативе Инишевой М.Е., в повестку дня которого включен тот же вопрос «о выборе совета дома». В совет дома Инишевой М. Е. было предложено 19 кандидатов, их которых в совет дома выбрали 10 собственников помещений многоквартирного дома, набравших наибольшее количество голосов, более 50%, а остальные из предложенных кандидатур были включены в резервный список. Истцы не были выбраны в совет дома, они попали в резервный список. Считает, что ответчиком нарушены положения ч.1 ст.1611 ЖК РФ, так как совет многоквартирного дома уже был выбран на предыдущем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оснований для досрочного переизбрания совета дома не имелось. В многоквартирном доме <адрес> в настоящее время действуют 2 совета дома. Кроме того, истцы негативно относятся к деятельности Инишевой М.Е., поэтому права истцов нарушены. Истцы оспаривают принятое решение по вопросу избрания совета дома по одному основанию, а именно, отсутствие оснований для переизбрания совета дома. Лазарева В. Н. и Борисова Н. А. оспаривали в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Инишевой М. Е., зафиксированные в протоколе от 16.08.2013 года, в том числе об избрании ФИО9 председателем совета дома и избрании ФИО10 заместителем председателя совета дома. Решения общего собрания собственников по этим двум вопросам признаны Северным районным судом г. Орла недействительными. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года.

Ответчик Инишева М.Е. и ее представитель по доверенности ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Инишевой М.Е. по доверенности ФИО8, действующая также в интересах третьих лиц ФИО15 и ФИО9, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 24.03.2013 года по инициативе Инишевой М.Е. было проведено очное собрание, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим было инициировано проведение собрания в форме заочного голосования. Собрания, инициированные Лазаревой и Инишевой, проводились в доме параллельно. На момент проведения собрания по инициативе Инишевой М.Е. результатов по первому собранию еще не было. По завершению приема бланков решений 17.04.2013 года был произведен подсчет голосов, принявших участие в проведении общего собрания и результаты вывешены при входе в подъезды. Совет дома, избранный на собрании, проводимом по инициативе Лазаревой В. Н. не приступил к работе. В доме функционирует один совет многоквартирного дома, избранный 17.04.2013 года. Деятельность в работе совета дома в рамках полномочий, предусмотренных ст. 161.1 ЖК РФ осуществляют председатель совета дома ФИО9 и заместитель председателя совета дома ФИО10

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО10 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО9, и их представитель по доверенности ФИО16, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании ФИО16 с иском не согласилась, позицию ответчика поддержала, суду пояснила, что по причине отсутствия кворума в очном общем собрании собственников, которое проходило 25.03.2013 года Инишева М.Е., инициативная группа путем поквартирного обхода направляла для голосования бланки решений, которые впоследствии заполнялись собственниками. 17.04.2013 года был произведен подсчет голосов принявших участие в проведении общего собрания, согласно которому установлено, что 65,5% от общего числа собственников дома проголосовали по поставленным вопросам. По вопросу отбора членов совета многоквартирного дома предлагалось 19 кандидатур, в том числе кандидатуры истиц. Таким образом, обе истицы могли стать членами совета дома по результатам проведения общего собрания, оформленного 17.04.2013 года. Однако, обе истицы никогда не принимали участие в работе созданного совета. Также истицы не дали согласия на работу в совете в письменном виде, как другие его члены. На момент организации общего собрания собственников дома в марте-апреле 2013 года по вопросам выбора совета дома еще не был создан какой-либо совет многоквартирного дома и соответственно не были реализованы положения жилищного законодательства в части обязательности его избрания. Инициатор проведения этого собрания Инишева М.Е. не нарушила законодательство, а наоборот, выполнила его обязательные требования. С 17.04.2013 года по настоящее время в доме функционирует лишь один коллегиальный орган, членами которого являются ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО13 и ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Лазарева В.Н. и ее представитель по доверенности ФИО32, истица Борисова Н.А. не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1, 4 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома ( ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

В силу ч. 9 и 10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> № квартиры. Истице Лазаревой В.Н. в указанном доме принадлежит квартира №, общей площадью 53,2 кв.м., Борисовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №, общей площадью 50,1 кв. м.

Ответчик Инишева М.Е. также является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доля квартиры №, общей площадью 50,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 24.03.2008 года, серии № от 28.12.2009 года, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.11.2013 года.

Как видно из материалов дела и содержания искового заявления 24.02.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома во дворе дома <адрес> (около 5 подъезда) проводилось собрание в очной форме, в повестку дня которого входил вопрос «о выборе совета собственников многоквартирного дома <адрес>». Инициатором проведения собрания выступала истица Лазарева В.Н.

По причине отсутствия кворума, обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в очной форме от 24.02.2013 года.

В связи с этим истицей Лазаревой В.Н. в марте 2013 года было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 21 по 31 марта 2013 года путем заполнения бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по повестке дня проводилось, в том числе по вопросам: о выборе совета собственников МКД № по <адрес> (вопрос №6), выборе председателя совета собственников (вопрос №7).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 08.04.2013 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, по вопросу № было принято решение о выборе совета собственников МКД <адрес> в количестве 14 человек: ФИО19, Борисова Н.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО18, Лазарева В.Н., ФИО20, ФИО9, ФИО28 По вопросу № было принято решение о выборе председателем совета собственников Лазаревой В.Н.

За выбор совета собственников в указанном составе проголосовали 92,2% собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, против – 2,2%, воздержались 5,6%, за выбор председателем совета собственников Лазаревой В.Н. отдали свой голос 85,7% от общего числа голосов, проголосовали против 5%, воздержались 9,3%.

Инишева М.Е. и ФИО12 оспаривали решения, принятые на общем собрании, весной 2013 года обращались в Северный районный суд г.Орла с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимом в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 08.04.2013 года.

Решением Северного районного суда г.Орла от 15.07.2013 года указанные исковые требования Инишевой М.Е. и ФИО12 были оставлены без удовлетворения. Суд признал правомочным собрание, проводимое в марте 2013 года по выбору собственниками совета дома. Решение обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда от 15.07.2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.09.2013 года.

Также судом установлено, что в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициированного Лазаревой В. Н., 24.03.2013 года собственниками помещений этого же дома проводилось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия, в повестку дня которого также был включен вопрос о выборе совета дома. Инициатором этого собрания являлась ответчик Инишева М.Е.

Указанное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Всего приняло участие в собрании 33 собственника, что подтверждается регистрационным списком участников общего собрания и актом по итогам регистрации участников общего собрания от 24.03.2013 года.

В связи с этим ответчиком Инишевой М.Е. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выборы совета дома; 2) о договоре управления домом; 3) о капитальном ремонте общего имущества; 4) о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из сообщения о созыве общего собрания собственников помещений, дата окончания приема заполненных бюллетеней – 18.04.2013 года, а начало подведения итогов голосования – 17.04.2013 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 17.04.2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме <адрес> в состав совета дома избраны: ФИО18, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9 В резервный список (по очередности, условно*) были избраны: ФИО26, Лазарева В.Н., Борисова Н.А., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО28

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Лазарева В.Н. и Борисова Н.А. не принимали участие в собрании, проводимом по инициативе Инишевой М. Е. в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 17.04.2013 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 65,5%, что соответствует 114527 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Как следует из представленных стороной ответчика на обозрение бюллетеней, голосование в заочной форме по инициативе Инишевой М. Е. проводилось собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 04 по 17 апреля 2013 года включительно, т. е. уже после проведения собственниками собрания в марте 2013 года, голосование по предложенным Инишевой М. Е. в совет дома кандидатурам продолжалось после принятия собственниками решения по вопросу о выборе совета дома.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО30 подтвердили, что когда они заполняли бланки решений по кандидатурам, предложенным инициатором собрания Инишевой М. Е., совет дома уже был избран, членами его были Лазарева и Борисова. Заполняя бюллетени в апреле 2013 года, они переизбирали совет дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что совет дома под руководством Лазаревой В. Н. к работе не приступал. Из представленных истцами доказательств следует, что члены совета дома, избранного на собрании в марте 2013 года по инициативе Лазаревой В. Н., в июле, октябре 2013 года и январе 2014 года обращались в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу протечек и ремонта трубопроводов системы канализации в подвале дома <адрес>, в августе 2013 года обращались в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по вопросу скопления бытовых отходов в мусороприемных камерах дома <адрес>.

В судебном заседании третье лицо ФИО10, избранный в совет дома на оспариваемом собрании, пояснил, что он принимал участие в заседаниях как первого, так и второго совета дома. 17.05.2013 года он принял участие в заседании как член совета дома, а в сентябре 2013 года он изъявил желание принять участие на заседании совета дома, выбранного на собрании в марте 2013 года. Совет дома во главе Лазаревой обсуждал вопросы по ремонту дома и техническому обслуживанию. Какие вопросы решались 17.05.2013 года он не помнит.

Третье лицо ФИО11 также подтвердила в судебном заседании, что видела, как члены совета дома, избранные предыдущим собранием собирались возле дома для проведения заседания.

При принятии решения суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности выбора собственниками двух и более советов дома в одном многоквартирном доме. Избранный совет дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Собственники вправе были переизбрать совет дома не ранее чем через два года или досрочно в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Оснований для досрочного переизбрания совета дома судом установлено не было.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что собственники не вправе были в апреле 2013 года принимать решения по вопросу о выборе совета дома.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также исходя из того, что принятые на оспариваемом собрании решения по вопросу выбора совета дома нарушают права истиц, так как они не были избраны в совет дома на собрании, проводимом по инициативе Инишевой М. Е., суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазаревой В. Н. и Борисовой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о выборе совета дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Инишевой М. Е. в пользу Лазаревой В. Н. и Борисовой Н. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой В.Н. и Борисовой Н.А. к Инишевой М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе совета дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по первому вопросу повестки дня о выборе совета дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Инишевой М. Е. в апреле 2013 года.

Взыскать с Инишевой М.Е. в пользу Лазаревой В.Н. и Борисовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 февраля 2014 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева