Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 ~ М-201/2018 от 23.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

при участии истца Кикоть А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кикоть Анатолия Дмитриевича к Поповой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кикоть А.Д. обратился в суд с иском к Поповой С.И. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В обосновании иска указано, что 29.01.2016 между истцом и ответчиком в лице третьего лица Попова К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условия которого стороны должны были в срок до 30.11.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... В день заключения предварительного договора истцом был произведен расчет за земельный участок на сумму 500000 руб., в подтверждении чего третьим лицом от имени Поповой С.И. была составлена расписка. В установленный предварительным договором срока основной договор заключен между сторонами не был, предложений о его заключении также стороны друг другу не направляли. Поскольку по окончании срока обязательства по предварительному договору прекратились ответчик должен вернуть уплаченные истцом денежные средства, чего до настоящего времени не сделано. На основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемые ответчиком денежные средства должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Кикоть А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов К.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03.07.2018, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки.

Судом установлено, что между ответчиком Поповой С.И. в лице Попова К.В. (продавец) и истцом Кикоть А.Д. (покупатель) 29.01.2016 был заключен предварительный договор, согласно п.1 которого стороны обязались в срок не позднее 30.11.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: ...,на условиях, предусмотренных настоящим Договором и в соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса РФ. До заключения основного Договора Объект находится в собственности Продавца. До окончания срока, установленного п. 1 настоящего Договора, стороны или их представители обязуются явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Из п. 4 предварительного договора от 29.01.2016 следует, что стоимость земельного участка определена сторонами в размере 500 000 руб. Покупная цена участка уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора (п. 5).

Продавец в целях заключения основного договора обязался оформить все документы, а также совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, а именно: размежевать земельный участок, совершить действия по присвоению адреса вновь образованному земельному участку, поставить вновь образованный земельный участок на кадастровый учет, при необходимости совершить все действия необходимые для изменения разрешенного использования земельного участка, а покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка в сроки и в размере предусмотренном настоящим договором. (п. 9).

Распиской от 29.01.2016 подтверждается, что Кикоть А.Д. условия договора от 29.01.2016 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость земельного участка Поповой С.И. в лице Попова К.В. в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Поповой С.И. было заявлено о подложности данной расписки, в связи с чем судом по ходатайству последнего назначена почерковедческая экспертиза на предмет идентификации подписи Попова К.В. в представленной истцом расписки в получении денег от 29.01.2016.

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2018 №00441/06-2 установлено, что подпись от имени Попова К.В. в расписке от 29.01.2016 исполнена самим Поповым К.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что заключение эксперта от 27.06.2018 №00441/06-2, проведено лицом, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании стороны не выразили несогласия с выводами указанной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении от 27.06.2018 № 00441/06-2, поскольку они не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства истца в размере 500 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи земельного участка и передачи земельного участка, то есть обязательства в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, поэтому указанные денежные средства являются для ответчика в настоящее время неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.12.2016 законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что им условия договора от 29.01.2016 исполнены либо денежные средства истцу были возвращены, не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента прекращения предварительного договора у Поповой С.И. имелись основания полагать, что пользование ею денежными средствами, полученными от Кикоть А.Д., носило неправомерный характер, требования Кикоть А.Д. о взыскании с Поповой С.И. процентов подлежит удовлетворению за период с 01.12.2016 по день вынесения настоящего решения, то есть по 17.07.2018 включительно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из приведенных требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом следующим образом:

- период с 01.12.2016 по 26.03.2017 (116 дней). Ставка 10%, проценты за период: 500 000 ? 10% ? 116 / 360 = 16111,11 руб.;

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%, проценты за период: 500 000 ? 9,75% ? 36 / 360 = 4875 руб.;

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%, проценты за период: 500 000 ? 9,25% ? 48 / 360 = 6166,66 руб.;

- период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9%, проценты за период: 500 000 ? 9% ? 91 / 360 = 11375 руб.;

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%, проценты за период: 500 000 ? 8,50% ? 42 / 360 = 4958,33 руб.;

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%, проценты за период: 500 000 ? 8,25% ? 49 / 360 = 5614,58 руб.;

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%, проценты за период: 500 000 ? 7,75% ? 56 / 360 = 6027,77 руб.;

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%, проценты за период: 500 000 ? 7,50% ? 42 / 360 = 4375 руб.;

- период с 26.03.2018 по 17.07.2018 (114 дней). Ставка 7,25%, проценты за период: 500 000 ? 7,25% ? 114 / 360 = 11479,16 руб.

Итого общим размер процентов составит: 70 982,64 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении от 28.06.2018 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России просит взыскать в ее пользу расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В материалах дела представлено заключение почерковедческой экспертизы от 27.06.2018 № 00441/06-2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками, понесенными в рамках рассмотрения дела, и, как следствие, стоимость заключения в размере 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика Поповой С.И. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 17.07.2018 ░ ░░░░░░░ 70 982,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8722 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-513/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░