Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2016 ~ М-1216/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1442/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 августа 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца Хуснутдинова Г.Х.,

представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Алексеева А.В. и Охотникова С.Г., действующих соответственно на основании доверенности от дд.мм.гггг и устного ходатайства,

представителя третьего лица Созоновой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Г.Х. к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Донецкой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Хуснутдинов Г.Х. обратился в суд с иском к Донецкой Т.А., Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту ВДПО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с трудовой деятельностью в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в Можгинском ВДПО истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <***>, в котором он зарегистрирован с дд.мм.гггг и проживал до <данные изъяты>. В настоящее время истец нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому проживает по адресу: <***>.

В <данные изъяты> Общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилась в суд с иском о выселении Хуснутдинова Г.Х. и расторжении договора найма жилого помещения.

дд.мм.гггг ответчику отказано в удовлетворении искового заявления. По смыслу решения суда за истцом признано право пользования спорной квартирой бессрочно.

После этого с истцом случился <данные изъяты>. ВДПО продало квартиру Донецкой Т.А. без ведома Хуснутдинова Г.Х.. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида. Фактически квартира Донецкой не передавалась, она никогда в квартире не появлялась. В спорной квартире истец оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ремонт.

Заключение договора купли-продажи нарушает право истца пользоваться данным жилым помещением и препятствует его приватизации.

На основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ВДПО и Донецкой Т.А., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, а также обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права в виде права пользования жилым помещением.

дд.мм.гггг определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права в виде права пользования жилым помещением, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Хуснутдинов Г.Х. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в <данные изъяты> по месту работы в ВДПО, на основании ордера, ему была предоставлена квартира по адресу: <***>. В данной квартире он проживал с семьей. Два-три года назад ВДПО обратилось в суд о его выселении из квартиры, однако суд признал за ним право пользования данной квартирой. Затем его <данные изъяты> и, поскольку в квартире нет условий для проживания <данные изъяты>, он переехал по адресу: <***>. В дд.мм.гггг г. он узнал, что его квартира была продана Донецкой. Квартиру покупатель не осматривал, в ней не появлялся. Ключей от квартиры у ВДПО не имеется. До настоящего времени Хуснутдинов несет расходы по оплате электроэнергии, Донецкая по отношению к спорной квартире никак себя не проявляла. Договор купли-продажи считает недействительным, т.к. его заключали без его ведома, фактической передачи квартиры покупателю не было. Квартира как находилась в его пользовании, так и находится до настоящего времени.

Представитель истца Костина О.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заключение оспариваемого договора купли-продажи нарушает права истца, т.к. он не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением, приватизировать квартиру. Договор купли-продажи и акт приема-передачи составлены формально без фактической передачи имущества. В договоре не указано на право пользования Хуснутдиновым спорным жилым помещением. Донецкая Т.А. может в любой момент выселить Хуснутдинова Г.Х. из жилого помещения и предъявить свои права пользования квартирой площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика Алексеев А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Охотниковым С.Г., а также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории дел.

Представитель ответчика Охотников С.Г. с иском не согласился, суду пояснил, что до момента заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности ВДПО и приватизации не подлежала. Ответчик заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Донецкой Т.А., при этом чьих-либо прав нарушено не было, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Донецкая Т.А., как собственник, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истцу не чинятся. Истец пользуется жилым помещением на основании договора найма и в результате сделки его права нарушены не были.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Можга» Созонова Е.В. подтвердила, что в архивных документах имеется постановление Администрации города о выдаче ордера на жилое помещение по адресу: <***>, Хуснутдинову Г.Х.. Жилой фонд ВДПО в муниципальную собственность не передавался.

Третье лицо Хуснутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Хуснутдинова Р.Г.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал <данные изъяты> в Можгинском ВДПО.

дд.мм.гггг на совместном заседании местного комитета профсоюзной организации и администрации Можгинского ВДПО принято решение №*** о выделении Хуснутдинову Г.Х. ведомственной квартиры в здании Можгинского ВДПО по адресу: <***>

дд.мм.гггг на заседании исполкома Можгинского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР утверждено вышеуказанное решение.

На основании постановления главы городского самоуправления г. Можги от дд.мм.гггг Хуснутдинову Г.Х. выдан ордер на однокомнатную квартиру <***>, на семью из <данные изъяты> человек.

дд.мм.гггг вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики признано право собственности ВДПО на административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <***>, в том числе, на спорную квартиру.

дд.мм.гггг осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: <***>, за ВДПО.

дд.мм.гггг между ВДПО и Хуснутдиновым Г.Х. был заключен договор найма спорного жилого помещения.

дд.мм.гггг вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ВДПО к Хуснутдинову Г.Х., Хуснутдинову Р.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении – отказано.

Указанным решением суда установлено наличие у истца права бессрочного пользования спорным жилым помещением, возникшего из договора найма.

дд.мм.гггг между ВДПО (продавцом) и Донецкой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <***>

дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Донецкой Т.А.

В связи с продажей жилого помещения Хуснутдинов Г.Х. обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделкой является волеизъявление лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий оспариваемого договора, продавец ВДПО продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <***>. Квартира продана покупателю за <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно акту передачи от дд.мм.гггг, денежный расчет по договору купли-продажи сторонами произведен полностью. Продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для перехода права собственности по договору купли-продажи. Одновременно с этим, продавец ВДПО передал, а покупатель Донецкая Т.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <***> (в тексте акта допущена опечатка в наименовании населенного пункта, т.к. из пункта 2 акта следует, что он составлен к договору купли-продажи от дд.мм.гггг).

Договор и акт передачи лично подписаны покупателем Донецкой Т.А. и представителем ВДПО.

дд.мм.гггг право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем Донецкой Т.А. (номер государственной регистрации права №***).

Из анализа положений договора купли-продажи и акта передачи, последовательности действий сторон договора, следует, что, совершая оспариваемую сделку, стороны желали ее реального исполнения, фактически исполнили сделку, в результате чего произошел переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю. Воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, на условиях, предусмотренных договором, с полной оплатой за квартиру и принятием её в собственность покупателя. Таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок.

Истец не представил доказательств того, что стороны непосредственно в момент заключения спорного договора обоюдно не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, равно как и того, что в момент его совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а спорная сделка не породила соответствующих правовых последствий.

То обстоятельство, что в присутствии Хуснутдинова Г.Х. или иных лиц покупатель не осматривал квартиру, не свидетельствует об отсутствии у Донецкой Т.А. при совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира до подписания сторонами договора осмотрена, передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту. Обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. Следовательно, исходя из условий договора, моментом передачи квартиры является подписание акта передачи. Такой акт имеется в материалах дела.

Истцу не известны обстоятельства заключения оспариваемого договора и передачи квартиры, поэтому судить о том, что покупатель не осмотрел квартиру и не принял её в собственность, не имеется достаточных оснований.

Тот факт, что Хуснутдинов Г.Х. продолжает нести расходы по оплате за электроснабжение, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку данные затраты он несет, в связи с пользованием жилым помещением и предоставлением его в пользование Н.Е.А.

Свидетель Н.Е.А. суду пояснила, что состоит в гражданском браке с сыном истца. С <данные изъяты> она проживает по <***>, с согласия истца. В устном порядке они с истцом договорились, что она будет проживать в квартире и оплачивать расходы по электроэнергии и воде. О продаже квартиры ей ничего не известно, нового собственника она не видела, ключи от квартиры находятся у неё.

Свидетель К.Е.Е. суду пояснила, что проживает по адресу: <***>, с <данные изъяты>. В квартире №*** до <данные изъяты> проживал Хуснутдинов. Затем у него случился <данные изъяты> и он переехал в дом к жене. В квартире в настоящее время проживает сожительница сына истца. В дд.мм.гггг. она узнала, что её квартира продана. Хуснутдинов также стал интересоваться судьбой своей квартиры и узнал, что его квартира продана Донецкой Т.А.. Покупателя Донецкую она ни разу не видела, при каких обстоятельствах осуществлялась продажа квартиры ей неизвестно.

Из показаний свидетелей Н.Е.А.., К.Е.Е. следует, что им не известно, при каких обстоятельствах заключался оспариваемый договор купли-продажи и каково было волеизъявление сторон договора. То обстоятельство, что в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи Донецкая Т.А. не вселялась, не свидетельствует о мнимости сделки. Как следует из материалов дела, ответчица фактически проживает по иному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В рассматриваемой ситуации истец не являлся стороной сделки; наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной судом не установлено. Истец не является лицом, имеющим право распоряжаться данным имуществом. Он не вправе претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи, истец указывает в исковом заявлении на несоответствие договора требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), что влечет нарушение его жилищных прав со стороны ответчиков.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае, истец требует признать сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела сведений о злоупотреблении правом со стороны лиц, совершивших оспариваемую сделку, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из текста договора, покупатель поставлен в известность, что согласно копии домовой книги по адресу: <***>, с правом пользования зарегистрированных лиц нет. Квартира не обременена правами третьих лиц.

Вместе с тем, как указано выше, истец имеет право бессрочного постоянного пользования жилым помещением на основании договора найма. Данный факт не был указан в договоре купли-продажи. Вместе с тем, невключение в договор купли-продажи сведений о правах истца в отношении спорного жилого помещения не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Совершение ответчиками сделки фактически не повлияло на пользование жилым помещением истцом, он продолжает сохранять право пользования квартирой и указание в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку он имеет самостоятельное право бессрочного пользования жилым помещением на тех же условиях, что и ранее. При смене собственника объем прав истца в отношении спорной квартиры не изменился. Следовательно, заключением оспариваемого договора права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не влечет недействительности сделки. При отсутствии в договоре существенных условий о предмете (обременение жилого дома правами проживающих) договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь, влечет иные правовые последствия.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывает два основания для признания сделки недействительной: ничтожность сделки в силу мнимого характера и несоответствие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Истец стороной договора купли-продажи не являлся и узнал о его заключении в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дд.мм.гггг). Доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, срок исковой давности Хуснутдиновым Г.Х. не пропущен.

Исковые требования о признании за Хуснутдиновым Г.Х. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 93, 94, 99, 102, 105 Гражданского кодекса РСФСР, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

27.12.1991 г. Верховным Советом РФ принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 2 названного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к данному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

Исходя из изложенного, жилищный фонд общественных организаций не являлся государственным, и не подлежал передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе. Собственность общественного объединения охраняется законом.

Как следует из материалов дела, решений судов, спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду. А именно, в дд.мм.гггг за счет средств ВДПО было построено 2-х этажное административное здание по адресу: <***>. В дд.мм.гггг работодателем квартира №*** расположенная в данном доме, была предоставлена Хуснутдинову Г.Х.; в дд.мм.гггг на основании ст. 47 ЖК РСФСР Администрацией города Можги истцу был выдан ордер на данную квартиру и фактически между Хуснутдиновым и ВДПО возникли правоотношения из договора найма жилого помещения, а не из договора социального найма, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, изначально спорное жилое помещение принадлежало ВДПО. В последующем передача квартиры в муниципальную собственность не производилась.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановление ВС РСФСР от 04.07.1991 г. № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в пункте 6 лишь рекомендовало общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Как ранее разъяснялось в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Как следует из материалов дела, ВДПО не принималось решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений по адресу: <***>, что исключает приватизацию жилого помещения истцом. Приватизация жилья частной формы собственности действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хуснутдинова Г.Х. к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Донецкой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.