Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2013 ~ М-3768/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-4321\1\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Еремеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2013 года гражданское дело по иску Савеличева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

08 апреля 2013г. Савеличев А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль «Шевлоле Авео» №. Истец ставит требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в сумме <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценки вы сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Савеличев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании требования уточнил, в связи с результатами проведенной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившиеся в <адрес>), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> был поврежден автомобиль «Шевроле Авео» №, принадлежащий Савеличеву А.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазаненко С.С. и справкой о ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Мазаненко С.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ВВВ №.

Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП.

Согласно заключению экспертизы СЭУ «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила по средней стоимости нормо-часа в Калужской области <данные изъяты>., по стоимости нормо-часа официального дилера – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Савеличеву А.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости включается судом в размер ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Савеличева А.Н. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки от 20 марта 2013 г. и квитанцией. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции № суд взыскивает с ответчика в пользу Савеличева А.Н. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>. и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Так, истец не обращался к страховщику с претензией о выплате возмещения с приложением своего отчета. На основании п.6 ст.13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Также, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:

░.░.░░░░░░░░░░