Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2015 от 06.08.2015

    12-549/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгова Р.С.,

защитника Семыкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Долгова Р. С. и его защитника Мартемьянова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Долгова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Долгов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно данного постановления, Долгов Р.С. был привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 50 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством марки (Марка2), г.р.н(№) с признаками опьянения. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения (Марка1) заводской номер прибора (№), показания составили 0,926 мг/л, установлено состояние опьянения. В связи с тем, что Долгов Р.С. не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения его отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Долговым Р.С. и его защитником (ФИО2) принесена жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявители указали, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона и, следовательно, являются недопустимыми, а именно: понятые вписанные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изначально при данном действии инспектора ДПС не присутствовали, Долгову Р.С. в их присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО3) и (ФИО4) не давали показаний о том, что Долгов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, их пояснения искажены мировым судьей. Кроме того, Долгов Р.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Долгов Р.С. и его защитник Семыкин С.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что мировой судья в постановлении указал пояснения свидетелей не соответствующие тем, которые они давали в судебном заседании, а именно, свидетели поясняли, что в их присутствии Долгову Р.С. пройти медосвидетельствование не предлагалось. То есть доказательств того, что Долгов Р.С. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, не мотивировано в постановлении и назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, тогда как санкция предусматривает срок данного наказания с 1 года 6 месяцев. Кроме того, по мнению защитника Семыкина С.А. отказ Долгова Р.С. от подписания протоколов подразумевал его несогласие с результатами освидетельствования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Долгова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признав его допустимым доказательством, и дав надлежащую оценку доводам Долгова Р.С.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. (№), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Долгов Р.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел на месте освидетельствование с использованием технического средства измерения (Марка1), заводской номер прибора (№). Показания прибора составили 0,926 мг/л, было установлено состояние опьянения. (л.д.5,6). Поскольку Долгов Р.С. отказался от подписания данного акта, что было обоснованно расценено как несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения, однако пройти его отказался, о чем сделана отместка в соответствующем протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

В этот же день в 20 час. 00 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8)

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные, а также их пояснениями, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

При этом, ни в одном процессуальном документе Долгов Р.С. не расписывался, что засвидетельствовано в установленном законом порядке, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД, как и защитником Долгова Р.С., данные действия были обоснованно расценены как не согласие с результатами освидетельствования, и несогласие Долгова Р.С. пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании свидетели давали иные пояснения, нежели указаны в их письменных объяснениях, суд считает надуманными. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующий в судебном заседании, имел возможность задать свидетелям вопросы и принять меры к устранению указанных противоречий.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Долгова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей рассмотрены и оценены доводы Долгова Р.С., аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе и которые приведены в настоящем судебном заседании.

У суда не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Долговым Р.С. данного административного правонарушения, доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу была дана обоснованная оценка.

Постановление о привлечении Долгова Р.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову Р.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Долгова Р. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долгова Р.С. и его защитника (ФИО2) - без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.М.Короткова