Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10041/2016 ~ М-10023/2016 от 22.08.2016

Дело № 2 – 10041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Казакова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 59 900 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кармазина ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. В связи с получением автомобилем истца механических повреждений, он обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 250 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО, которая выполнила экспертизу и подготовила экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 900 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», третье лицо Кармазин ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кармазина ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 22 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность истца – в ПАО <данные изъяты>» на основании плиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр ТС, о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт дополнительного осмотра от 02.02.2016г., на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 300 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 299 900 руб., без учета износа – 405 200 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы с приложением всех необходимых документов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в доплате страхового возмещения, указывая на полную гибель автомобиля истца и выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО № ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенной в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов восстановительных расходов, износа и т.д., кроме того, подпись эксперта скопирована, подлинник заключения суду не представлен. Доводы ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля, не подтверждены представленным им экспертным заключением, не содержащим в себе выводов о нецелесообразности ремонта и его стоимости до ДТП, а представленное истцом заключение свидетельстве о том, что стоимость ремонта автомобиля не равна и не превышает его стоимость до ДТП, что исключало возможность признания полной гибели автомобиля.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 299 900 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО <данные изъяты>» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб. (299900-250000), а также убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит, представителем ответчика обоснованных доводов для ее применения не приведено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 123 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для ведения дела по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 297 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Романова ФИО страховое возмещение в сумме 49 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., штраф в сумме 24 950 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 2 297 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева