Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 от 14.01.2021

Дело № ...

11RS0№ ...-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.

при секретаре                             Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Г. (фамилия изменена на С. <...>) Е.Ю. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 89000 под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по уплате заемных денежных средств в полном объеме исполнены не были. На ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в размере 64405,55 руб., в том числе 59201,26 руб. – просроченный основной долг, 3414,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1789,58 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с С.Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 64405,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8132,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и С.Е.Ю. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 89000 рублей под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 361, 362, 432, 434, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга.

В адрес ответчика направлялось требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи Дмитровского судебного участка ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ отменен вынесенный ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с С.Е.Ю. задолженности по кредитному договору № ...

На ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в размере 64405,55 руб., в том числе 59201,26 руб. – просроченный основной долг, 3414,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1789,58 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком иного расчета не представлено.

Требования ответчика, изложенные в отзыве, о содействии в мирном разрешении спора при возврате ПАО «Сбербанк России» ей 6000 руб., присужденных решением суда, отклоняются, поскольку указанные денежные средства возвращены на счет С.Е.Ю., что документально подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2645,11 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с С.Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 64405 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 55 копеек, в том числе 59201 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 3414 рубля 71 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1789 рублей 58 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.