Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2012 ~ М-566/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонина А.Е. к Поверенновой Н.А., Касьяновой М.А., третьему лицу нотариусу г. Самары Плеханову А.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, по иску Касьяновой М.А. к Тихонину А.Е., третьим лицам нотариусу г. Самара Плеханову А.Е., Поверенновой Н.А. об установлении факта принадлежности завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонин А.Е. обратился в суд с иском о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, в обоснование предъявленных требований, указав следующее. Он является родным братом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, за несколько часов до смерти ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> Поверенновой Н.А., а денежные средства, внесенные на денежный вклад в коммерческом Волжском социальном банке – Касьяновой М.А. В настоящее время нотариусом г. Самара Плехановым А.Е. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явился рак легких. В медицинских источниках указано, что на поздних стадиях онкологического процесса развивается раковая интоксикация, которая приводит к нарушению функций различных органов и систем организма. Причиной смертельного исхода при раке легких является поражение жизненно важных органов (головного мозга, печени), интоксикация организма, нарастающая сердечно-легочная и дыхательная недостаточность. Истец считает, что вследствие вышеуказанного заболевания психическое состояние ФИО3 не позволяло понимать ей значение своих действий и руководить ими. Более того, со слов свидетеля в день смерти ФИО3 была сделана инъекция сильного обезболивающего (наркотического) вещества, поскольку у наследодателя наблюдались сильные боли. Считает, что завещание было составлено во время тяжелой болезни за несколько часов до смерти ФИО3, в момент его совершения она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что совершенное ФИО3 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 1118 ГК РФ. Оспаривание завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника родной сестры – ФИО3, поскольку он является единственным наследником и имеет право на получение наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен. В связи с чем просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением Тихонину А.Е., третьим лицам нотариусу г. Самара ПлехановуА.Е., Поверенновой Н.А. об установлении юридического факта, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в КВСБ на её имя, но в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в написании её имени / указано Мария, а её имя Марина / и года рождения /указано ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта имеет для неё юридическое значение, т.к. позволяет ей реализовать свое право на наследственное имущество после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Карачанская. Ю.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Поверенновой Н.А. нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным, а также признать завещание ФИО3 в пользу ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Возражала против удовлетворения исковых требований Касьяновой М.А., пояснив, что ею не представлены доказательства, подтверждающие факт тождества, т.е. лицо, указанное в завещании и Касьянова М.А. одно и то же лицо.

Ответчик Повереннова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Тихонина А.Е. не признала, пояснив, что у нее с ФИО3 были дружеские отношения, познакомились они в 2002 г. В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чувствовала себя нормально, считает, что она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчик Касьянова М.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, считает, что ФИО3 при составлении завещания находилась в здоровом психическом состоянии, и ее заболевание никак не влияло на ее психическое состояние, отмечались лишь кашель, головокружение, слабость. ФИО3 решила включить ее в завещание в связи с тем, что последние три года она и ФИО3 были друг другу как самые близкие родственники. В завещании перепутаны ее данные в связи с тем, что они диктовала их по телефону Поверенновой Н.А., которая возможно их не расслышала. Она не спрашивала Повереннову Н.А., зачем ей ее данные, предполагала, что для включения ее в завещание, поскольку она находила черновик завещания ФИО3 Со своим братом Тихониным А.Е. ФИО3 не общалась.

Представитель ответчика Касьяновой М.А., Поверенновой Н.А. – Халова А.Ю. исковые требования Тихонина А.Е. не признала, пояснив, что еще при жизни ФИО3 неоднократно говорила, что не намерена оставлять завещание своему брату Тихонину А.Е. в связи с плохими взаимоотношениями. Считает, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими, т.е. была в полной мере дееспособной. Просила удовлетворить исковые требования Касьяновой М.А. к Тихонину А.Е., третьим лицам нотариусу г. Самара Плеханову А.Е., Поверенновой Н.А. об установлении факта принадлежности завещания, указав, что действительно в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Плехановым А.Е. имеется техническая ошибка в написании имени Касьяновой М.А. и года её рождения. Просила возместить Поверенновой Н.А. расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третье лицо нотариус г. Самара Плеханов А.Е. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что исковые требования Тихонина А.Е. не признает, указав, что вызов нотариуса к ФИО3 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Завещание им удостоверено в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично ФИО3, которая, как ему было известно, была тяжело больна, но ее болезнь не связана с психическим заболеванием. ФИО3 вела себя адекватно, одета была опрятно. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день образовалось свободное время, и он перезвонил о возможности перенести время и приехал домой к ФИО3 для составления завещания ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. Проект завещания он составил в нотариальной конторе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти /л.д. №/, причина смерти: <данные изъяты>, что подтверждается представленными выписными эпикризами, амбулаторными картами больной ФИО3

    Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, удостоверенному нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., ФИО3 завещала квартиру, находящуюся по <адрес>, Поверенновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Коммерческом Волжском социальном банке (ООО) с причитающимися процентами и компенсацией, Касьяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 в адрес нотариуса г. Самары Плеханова А.Е. поступили заявления от Касьяновой М.А. и Поверенновой Н.А. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Поверенновой Н.А. нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Свидетель ФИО14 показала, что Тихонин А.Е. ФИО3 ее племянники. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая чувствовала себя плохо, постоянно употребляла валидол, лежала на кровати. В день смерти она также приходила к ней, в 12-00 час. медсестра ей сделала укол. ФИО3 ранее говорила, что за ней ухаживать не нужно, чувствует себя хорошо. Ей известно, что между Тихониным А.Е. и ФИО3 был конфликт по поводу квартиры, доставшейся им после смерти родителей. Тихонину А.Е. не было известно о тяжелом заболевании сестры.

Свидетель ФИО15 показала, что она является родственником семьи Тихониных. До болезни ФИО3 была экономной, в последнее время она купила дачу, которую оформила на себя и Повереннову Н.А., взяла кредит в банке. ФИО3 говорила ей, что завещание оставлять не намерена, хочет жить. Ей известно, что в последнее время за ФИО3 постоянно ухаживала Повереннова Н.А., которая являлась близкой подругой.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО3 приходилась подругой, вместе работали в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО3, сделала ей укол <данные изъяты>., после которого ей стало труднее дышать. Позже она ввела еще <данные изъяты> К ФИО3 приходила Повереннова Н.А., которая взяла паспорт ФИО3 и ушла, сама ФИО3 не смогла ответить, зачем Повереннова Н.А. взяла паспорт, и разволновалась. Считает, что поведение ФИО3 в период болезни было странным, ей не свойственным, ФИО3, имея медицинское образование, неадекватно расценивала свое состояние, не осознавала, что в скором времени может умереть.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3, в этот день она много кашляла, было учащенное сердцебиение, одышка, при этом психических отклонений не было, была хорошая память, и она не думала, что может так скоро умереть. Ей ФИО3 говорила, что хочет написать завещание, чтобы ее наследство не досталось ее брату – ФИО6, с которым были плохие отношения.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 со своей подругой Поверенновой Н.А. часто приезжали на дачу, которая находится по соседству с ее дачей. Последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала к ней домой, изменений в ее состоянии и поведении не заметила, лишь увеличилась отдышка.

Свидетель ФИО19 показал, что ему известно, что между ФИО3 и Тихониным А.Е. были плохие отношения, ФИО3 намеревалась оставить завещание. ФИО3 чувствовала себя нормально.

Свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что ФИО3 при жизни не намеревалась оставлять завещание, с братом Тихониным А.Е. были натянутые отношения, в последнее время ее поведение вызывало сомнений, поскольку они приобрела дачу, взяла кредит в банке, хотя в деньгах не нуждалась.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО3 была ее пациенткой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней в больницу, говорила, что состояние ее здоровья ухудшилось, отдышка, кашель, боль в грудной клетке, слабость. Она ей порекомендовала наркотические препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сказала, что ей также плохо, и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписали наркотические препараты без ее ведома, знала ли об этом сама ФИО3 ей не известно.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО3 заболела в 2008г., в ее поведении никаких изменений не замечал.

Свидетель ФИО24 показала, что ФИО3 она убеждала принимать наркотические средства, уговорила её на маленькую дозу <данные изъяты>, когда та плохо себя чувствовала, жаловалась на отдышку, боль в груди. Состояние ее здоровья было средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ она выписала рецепт, лекарство получила медсестра ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ФИО3 к ней позвонила и сказала, что ей плохо, отдышка, боли в грудной клетке. Ей известно, что между ФИО3 и ее братом были плохие отношения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 показала, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не был приглашен психолог, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, были психиатрическими. Введенное ФИО26 наркотическое средство <данные изъяты>, никак не могло повлиять на ее психическое состояние, поскольку это терапевтическая доза. Согласно медицинским амбулаторным картам, показаниям свидетелей, у ФИО3 не наблюдалось психических нарушений, она ориентировалась в обстановке, жаловалась лишь на отдышку и слабость.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК ГФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом /оспоримое завещание/ или независимо от такого признания /ничтожное завещание/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО3 и рукописные записи - «ФИО3» в двух экземплярах завещания от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поверенновой Н.А. и Касьяновой М.А. удостоверенного нотариусом г.Самары Плехановым А.Е. и зарегистрированного в реестре № выполнены самой ФИО3.

Подписи от имени ФИО3 и рукописные записи - «ФИО3» в двух экземплярах вышеназванного завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 в необычных условиях, обусловленных влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов наиболее вероятными, из которых являются болезненное состояние, физическая слабость, применение фармпрепаратов.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при жизни психическим заболеванием в собственном смысле не страдала. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что она никогда не обращалась за психиатрической помощью, не обнаруживала странностей     в поведении, высказываниях. Ко времени наступления юридически значимой ситуации у нее не отмечалось так же какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы её способности правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Предоставленные экспертам медицинские документы свидетельствуют о том, что к моменту наступления юридической ситуации у нее отмечались признаки астении, на это указывают записи в медицинской карте амбулаторного больного и свидетельские показания ФИО22, ФИО24 о том, что ФИО3 жаловалась на слабость, была физически ослаблена, но вступала в контакт как с врачами, так и со свидетелями, ориентировалась в обстановке, принимала решения (попросила вызвать нотариуса для оформления оспариваемого завещания, целенаправленно поддерживала беседу с окружающими, узнавала их). Действия ФИО3 в юридически значимой ситуации не были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера, носили последовательный и целенаправленный характер. Она с достаточной критикой оценивала состояние своего здоровья и реагировала на его изменения. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент подписания завещания не страдала каким-либо психическим расстройством (ни хроническим психическим расстройством, ни временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики), она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании оспариваемого документа (завещания). Об этом свидетельствуют показания свидетелей-медиков, данные медицинской документации, указывающие на то, что к моменту оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, несмотря на наличие онкологического заболевания с метастазами в головной мозг, не наступило существенного нарушения адаптации, она сохраняла прежние социальные связи (общалась с друзьями, знакомыми, родственниками по телефону и при встречах, обсуждала с ними разные темы), действовала целенаправленно (обращалась к врачам с конкретными жалобами на здоровье, делилась своей точкой зрения на прием наркосодержащих средств, отмечала после последнего курса химиотерапии ухудшение самочувствия и дала согласие на лечение наркотическими средствами, обсуждала дозу лекарства, самостоятельно планировала продолжить курсы химиотерапии, надеялась восстановить трудоспособность, следила за своей внешностью, позаботилась о том, чтобы сведения о состоянии ее здоровья не стали достоянием сотрудников, брата, делилась с подругами завещательными планами, написала проект завещания, где точно перечислила объем наследуемого имущества) (показания ответчиков Поверенновой Н.А., Касьяновой М.А., врача ФИО24, медсестры ФИО16, знакомой ФИО18, участкового терапевта ФИО22). В пользу вывода о возможности ФИО3 в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и пояснения нотариуса Плеханова А.Е., отразившие правильное ее поведение (отвечала на вопросы, назвала лиц, в отношении которых распорядилась имуществом, понимала в полном объеме суть документа, собственноручно расписалась в двух экземплярах завещания, в реестре нотариальных действий после того, как нотариус зачитал текст вслух, и она сама прочитала его, исполнила фамилию, имя, отчество прописью. Нотариусом отмечено и отсутствие внешних признаков влияния применения лекарств) (показания нотариуса Плеханова А.Е.). 7) ФИО3 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом состоянии, когда не могла понимать характер и значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не находилась, она в полной мере сохраняла указанную способность. 9) ФИО3, несмотря на наличие раковой интоксикации, могла понимать значение и характер совершаемых ею действий, отдавать им отчет и руководить ими при подписании завещания, с учетом того, что завещание было подписано за несколько часов до смерти ФИО3. Об этом свидетельствуют ее целенаправленное поведение и характер речевого контакта с нотариусом, отсутствие в ее психическом состоянии признаков нарушенного сознания и интоксикационного психоза.

Заключение эксперта-психолога: Ответ на вопрос №,№. ФИО3, учитывая её особенности психической деятельности, могла свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ Ответ на вопрос №: Эксперт-психолог не оперирует такими понятиями, как «степень самостоятельности». Ответ на вопрос №: Поскольку материалы гражданского дела содержат в ограниченном объёме сведения, характеризующие эмоциональное состояние ФИО3 в интересующий суд период времени, оценить влияние эмоционального состояния на поведение ФИО3 и свободное волеизъявление при подписании завещания не представляется возможным ответить. Ответ на вопрос №: ФИО3 внушению, подчиняемости, психологическому воздействию со стороны третьих лиц, манипулированию сознанием к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, собственноручно подписано ФИО3, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании четко выражена воля наследодателя на распоряжение своим имуществом на случай смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения завещания в пользу Поверенновой Н.А., Касьяновой М.А., в полной мере понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что завещание ФИО3 было совершено во время тяжелой болезни за несколько часов до смерти, что не позволяло ФИО3 понимать значение своих действий, руководить ими и понимать последствия совершения завещания, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Расходы по оплате услуг представителя Халовой А.Ю. в сумме 30 000 руб. подтверждены соответствующим договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Тихонина А.Е. в пользу Поверенновой Н.А., однако их размер суд находит завышенным, и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

Касьянова М.А. обратилась в суд с иском к Тихонину А.Е., третьим лицам нотариусу г. Самара Плеханову А.Е., Поверенновой Н.А. об установлении факта принадлежности завещания.

В судебном заседании Касьянова М.А. указала, что в завещании, составленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в написании ее имени и года рождения, так вместо имени Марина ошибочно указано имя Мария, вместо <данные изъяты>. Указав, что при жизни ФИО3, они были подругами, она во время болезни ФИО3 ухаживала за ней, оказывала моральную поддержку. С братом ФИО3 не желала общаться. Для оформления наследства, ей необходимо установить факт, что указанная в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Плехановым А.Е. по реестру № Касьянова Мария Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>, является одним лицом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе родственных отношений.

Установление факта, об установлении которого заявляет Касьянова М.А., необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным установить данный факт, поскольку отсутствует другая возможность установления его.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Касьянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> и Касьянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> одно и то же лицо.

    Таким образом, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., реестр № на имя Касьяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская д. 223 кв. 8

Для заявителя установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свое право на наследственное имущество, а именно получить свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонина А.Е. к Поверенновой Н.А., Касьяновой М.А., третьему лицу нотариусу г. Самары Плеханову А.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Касьяновой М.А. удовлетворить.

Установить, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары Плехановым А.Е., реестр № на имя Касьяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>.

Взыскать с Тихонина А.Е. в пользу Поверенновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2012 года.

Председательствующий:                      И.Н. Вельмина