Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-523/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «19» ноября 2013 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротов В.А. к Хафизовой С.Г., Монжоло К.Д. и Островскому К.Г. о возмещении убытков, связанных с восстановлением части жилого дома, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Островскому К.Г., Хафизовой С.Г. и Монжоло К.Д. и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки, связанные с восстановлением части жилого дома (<адрес>) <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кротова В.А. выделена часть жилого дома - <адрес> - при <адрес> в д. Саларьево. Другая часть данного жилого дома – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Островскому К.Г. (1/2 доля в праве), Хафизовой С.Г. (1/4 доля в праве), Монжоло К.Д. (1/4 доля в праве). Ответчики, без необходимой разрешительной документации провели строительные работы и пристроили к жилому дому № по <адрес> дополнительно 3-й этаж в принадлежащей им части жилого дома – <адрес>. Кроме того, ответчики снесли без соответствующей разрешительной документации общую межквартирную стену между квартирой № и квартирой № № Возведение ответчиками дополнительного этажа повлияло на устойчивость конструкции жилого дома, а именно квартиры
№ 2, принадлежащей на праве собственности истцу. Таким образом, в связи с проведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, имуществу Кротов В.А. нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Кротов В.А. и его представитель по доверенности Белашова П.Н.
(л.д. 14) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Островский К.Г. и его представитель по доверенности Островский Г.В. (л.д. 60) в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчик Хафизова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Монжоло К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кудряшова А.Н. (л.д. 61), который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Жилищной инспекции <адрес> и Управления надзора № по НАО <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившийся ответчика Хафизовой С.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Монжоло К.Д., и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Островского К.Г. и его представителя, представителя ответчика Хафизовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Монжоло К.Д., исследовав материалы дела, допросив эксперта Зиновина С.А., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в
д. Садарьево в <адрес>, состоит из двух квартир: <адрес> общей площадью всех частей здания 242,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 239,8 кв.м., жилой - 171,7 кв.м., и <адрес> общей площадью всех частей здания 50,3 кв.м., из нее жилой - 10,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал.

Истцу Кротову В.А. принадлежит часть жилого дома - <адрес> - по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Саларьево, <адрес>, общей площадью всех частей здания 50,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Островскому К.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на часть жилого дома - <адрес> - по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от
ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Хафизовой С.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на часть жилого дома - <адрес> - по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от
ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Монжоло К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит ? доля в праве собственности на часть жилого дома - <адрес> - по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец заявил, что ответчиками в своей части их единого с истцом дома незаконно, без получения соответствующих согласований и разрешений, произведена реконструкция их части дома, в результате которой ими возведен третий этаж и снесена капитальная стена, соединяющая части дома истца и ответчиков, в связи с чем, существенно нарушены его права и ему действиями ответчиков причинены убытки, так как он вынужден будет за свой счет проводить восстановительные ремонтно-строительные работы.

В целях разрешения указанных разногласий на основании определения суда по делу экспертом ООО «Эксперт М» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в части жилого дома - <адрес> - произведена реконструкция, в ходе которой был надстроен второй этаж (лит. А4 на лит А), пристроено новое помещение (лит.А4 к существующему строению лит.А) с увеличением обще-полезной площади 90,1 кв.м. В части жилого дома - <адрес> - произведена перепланировка, переоборудование, включающая в себя перенос (демонтаж) межкомнатных перегородок и инженерного оборудования, демонтирована печь, установлено оборудование, предназначенное для централизованного газоснабжения (отопления).

Собственниками <адрес> увеличение объемов и площадей основного строения проводилось без соответствующей разрешающей документации на реконструкцию, перепланировку.

В результате реконструкции части домовладения - <адрес> – произошло разделение жилого <адрес> в <адрес> на два отдельно стоящие обособленных объекта:

Здание (строение, сооружение), <адрес> – жилой <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, а3) общей площадью 242,5 кв.м.,

Здание (строение, сооружение), <адрес> – жилой <адрес>
(лит. А, А1, а2), общей площадью 50,3 кв.м.

Так как жилой <адрес> являлся одним объектом, отделение части домовладения – жилой <адрес> (лит.А, А1, А2, А3, А4, а3), общей площадью 242,5 кв.м., привело к нарушению целостности объекта лит. А - жилой <адрес>.

При этом эксперт считает, что в результате проведенной реконструкции части жилого дома права и интересы Кротова В.А. нарушены. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью истца, однако привела к образованию дефектов, снижающих несущую, ограждающую функциональные способности жилого <адрес>.

Разделение жилого дома привело к образованию между вновь возникшими помещениями расстояния 20-30 см., влияющего на ограждающую способность <адрес>. Вновь возведенная ответчиками стена и разделяющая квартиры
№ и № является некапитальной, ее утепление и усиление ответчиками не проводилось.

Образовавшееся пространство легко доступно для проникновения внешних факторов окружающей среды, что влечет за собой изменение температурно-влажностного режима в <адрес>. В результате реконструкции <адрес> утеряна полноценность крыши в <адрес> нарушен стропильный каркас, что может привести к ее обрушению. Отсутствие полноценной крыши в <адрес> способствует негативному воздействию окружающей среды на конструктивные элементы строения в целом. Состояние кровли <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания. Увеличение этажности <адрес> привело к нарушениям №, а демонтаж части бревенчатой стены, привел к деформации <адрес>.

Также экспертом установлено, что для восстановления принадлежащей Кротову В.А. <адрес> пригодном для проживания состоянии необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ, а именно: демонтаж кровли, фронтона и стропильной системы, демонтаж части перекрытия, демонтаж стен, устройство кровли из металлочерепицы, утепление чердачного покрытия, капитальный ремонт печи, внутренняя отделка помещения в <адрес>, замена деревянного напольного покрытия на утепленное напольное покрытие, ремонтные работы фундамента, строительство отмостки и прочие работы. Стоимость указанных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зиновин С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, и пояснил суду, что при проведении расчета стоимости восстановительных работ он брал средние оценки стоимости необходимых работ, ни максимальные и ни минимальные, выложить кровлю из металлочерепицы вместо существующего материала он предложил в заключении потому, что металлочерепица более долговечна, при этом представленный им перечень работ также не является исчерпывающим или минимальным, а является средним, при необходимости проведения минимального перечня работ, можно отказаться от работ по замене существующего напольного покрытия на утепленное напольное покрытие стоимостью <данные изъяты> и от капитального ремонта печи/камина с материалами стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд доверяет заключению эксперта, составленному по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим факт нанесения истцу убытков в связи с проведением ответчиками реконструкции и перепланировки в принадлежащей им <адрес>
<адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и соответствующей документации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы о не причинении в результате их действий по реконструкции своей части дома истцу каких-либо убытков, либо о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как при рассмотрении данного дела не представилось возможным установить степень вины в причинении истцу убытков каждым из сособственников <адрес>, суд полагает взыскать причиненные истцу убытки в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарно со всех сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом указанной нормы закона и малолетнего возраста одного из сособственников <адрес> - Монжоло К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки солидарно исключительно с совершеннолетних собственников <адрес> - Островскому К.Г. и Хафизовой С.Г., являющейся матерью малолетнего Монжоло К.Д.

При этом, с учетом данных экспертом в ходе допроса показаний, суд считает необходимым взыскать указанные убытки в размере <данные изъяты>, на основании следующего расчета.

Стоимость восстановительных работ, указанных в таблице № 3.6.2 заключения эксперта, за исключением п. 6 (утепление напольного покрытия) и п. 8 (капитальный ремонт печи/камина с материалом) составит сумму в размере <данные изъяты> (6 250 + 5 910 + 2 280 + 50 000 + 11 820 + 17 100 + 38 500 + 56 160). При определении стоимости прочих работ эксперт исходит из расчета, согласно которому данная стоимость составляет 1,1% от общей стоимости произведенных работ. Также экспертом рассчитана приблизительная стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, которая составляет 30 % от стоимости работ.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составит 188 020 + (188 020 х 1,1 %) = <данные изъяты>, стоимость стройматериалов составит 190 088,22 х 30% = <данные изъяты> а итоговая стоимость восстановительных работ и необходимых для их осуществления стройматериалов составит <данные изъяты> (190 088,22 + 57 026,46).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги экспертов в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает требования истца по возмещению судебных издержек подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Островскому К.Г. Геннадиевича, Хафизовой С.Г. Геннадиевны солидарно в пользу Кротов В.А. в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: