Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2019 от 15.07.2019

Дело №11-185/2019

Строка 2.209

УИД 36MS0029-01-2019-000723-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева Александра Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву А.А. о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины. Судом постановлено: «Взыскать с Дегтярева Александра Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 36362,02 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1290,86 руб., а всего в сумме 37652,88 руб.».

    Не согласившись с указанным решением, Дегтярев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение мирового судьи отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Дегтярев А.А. не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дегтярева А.А. по доверенности Китаев И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения по изученным материалам дела имеются.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что Дегтярев А.А. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер Х769УН36.

20.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащее Дегтяреву А.А. транспортное средство «Шкода Октавия», гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

27.07.2015 Дегтярев А.А. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложил необходимый комплект документов. Заявление было получено страховщиком 28.07.2015.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплаты 14.08.2015 в размере 11351,13 руб. и 29.04.2016 в размере 35710,89 руб. на расчетный счет представителя Дегтярева А.А. по нотариальной доверенности Кутюриной М.И. Данный размер выплаченного страхового возмещения определен экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховщика.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Дегтярев А.А. обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дегрярева А.А. в размере 10700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.10.2016 по делу №4175/16 в удовлетворении исковых требований Дегтярева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2017 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дегтярева А.А. по доверенности Кутюриной М.И. – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.А. указывая на то, что излишне выплаченные денежные средства в сумме 36362,02 руб., перечисленные Дегтяреву А.А., подлежат возврату.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, мировой судья исходил из того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, следовательно страховщик имеет право предъявления к ответчику регрессных требований в размере излишне произведенной страховой выплаты.

      Между тем, мировым судьей не учтено, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

     Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что Дегтяревым А.А. была выдана нотариальная доверенность № от 13.04.2018 на ООО «Правовой-эксперт», Кутюрину М.И., Данилова А.В., Туш Е.И.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно указанной доверенности все действия, в том числе подписание заявлений, осуществлялись уполномоченными указанной доверенностью лицами, которые также были уполномочены на получение уведомлений страховой компании, получение страхового возмещения в досудебном порядке, получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения.

На основании платежных поручений №142398 от 14.08.2015 и №89195 от 29.04.2016 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 47062,02 руб. на счет Кутюриной Марины Игоревны, то есть лицу, действующему по доверенности.

     Доказательств перечисления Дегтяреву А.А. указанной денежной суммы, как и доказательства получения ответчиком этой денежной суммы, истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные положения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

По настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения, с учетом положений приведенных норм права, судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Правовой-эксперт» и Кутюриной М.И. В связи с чем, районный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, лишен возможности устранить указанные недоставки решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие правоотношения и не определил возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы как собственника нежилого помещения, гарантированных ст. 35 Конституции РФ. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При установленных обстоятельствах районный суд лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины - отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                    Е.В. Гусева