Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 от 14.04.2014

м/с Береснева С.А.

судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятия заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилова Г. В. кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилова Г. В. кредитной задолженности в размере 478 319 руб. 20 коп., состоящей из: основного долга (кредита) в размере 362 814 руб. 12 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 67 384 руб. 17 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 48 120 руб. 91 коп., а также возврате госпошлины в размере 3 991 руб. 60 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с наличием спора о праве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ОАО «Банк Москвы» на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение отменить полностью, обязать мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области принять заявление и вынести судебный приказ. В жалобе ссылается на то, что спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку требования Банка основаны на условиях кредитного договора (ст. 810, 819 ГК РФ), которые должник подписал и с ними согласен. Взыскиваемые денежные суммы являются договорными обязательствами, (установленными кредитным договором) и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности, приложенном к заявлению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Шиловым Г.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 394 000 руб. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых.

ОАО «Банк Москвы», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шиловым Г.В. условий кредитного договора, обратилось к мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилова Г. В. задолженности по кредитному договору в размере 478 319 руб. 20 коп., состоящей из: основного долга (кредита) в размере 362 814 руб. 12 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 67 384 руб. 17 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 48 120 руб. 91 коп., а также возврате госпошлины в размере 3 991 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» отказано в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса либо в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем заявлены требования о досрочном взыскании с должника по кредитному договору суммы основного долга, процентов, а также взыскании неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку указанные требования нельзя признать бесспорными, наличие и размер задолженности, штрафных санкций требуют доказывания, что на основании п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ исключает принятие заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа к заявлению была приложена копия доверенности на имя Н.А.В. не заверенная надлежащим образом, не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава организации, протокол собрания учредителей, приказа о назначении на должность

Статьей 124 ГПК РФ предъявлены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представление в дальнейшем (при подаче ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы) заверенной копии доверенности представителя, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензии на осуществление банковой деятельности, копии доверенности Вице-президента ОАО «Банк Москвы», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доказательства необходимо было представлять при подаче в суд вышеназванного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ОАО «Банк Москвы» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятия заявления ОАО «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилова Г. В. кредитной задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Москвы» без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Свиридова О.А.