Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18666/2017 от 13.06.2017

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Хабибулиной Е. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Хабибулиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио1, Астапович А. С. к Дорогову А. П. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Хабибулиной Е.А., Астапович А.С. – Полит М.Х., представителя войсковой части 3179, войсковой части 3111 – Перепелкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего фио1, Астапович А.С. обратились в суд с иском к Дорогову А.П. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением жилищной комиссии в/ч 3179 от 28.11.2013 года Дорогову А.П. на состав семьи из четырех человек (он сам, жена Хабибулина Е.А., сын фио1, иждивенец Астапович А.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в равнодолевую собственность. Квартира была фактически передана ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2013 года. 19.12.2013 года заключен договор пользования жилым помещением. Согласно выписки из ЕГРП квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении войсковой части 3111. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, в том числе и за истцами, чем нарушает их права. Просили признать за ними и ответчиком право собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Полит М.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вересов С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в/ч 3179 Перепелкин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в/ч 3111 Ханжин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабибулина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 15, 15.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части 3179, оформленным протоколом <данные изъяты> от 28.11.2013г., Дорогову А.П. на состав семьи из четырех человек (он сам, жена Хабибулина Е.А., сын фио1, иждивенец Астапович А.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В решении указаний о том, в собственность или по социальному найму предоставлено спорное жилое помещение, не имеется.

Вместе с тем, 19.12.2013г. между войсковой частью 3111 и Дороговым А.П. был заключен договор пользования жилым помещением <данные изъяты>, по которому указанная квартира предоставлена Дорогову А.П. в пользование для использования в целях проживания.

Согласно п. 2.2.10 Договора гражданин обязан заключить договор социального найма жилого помещения, переданного ему в пользование, с правообладателем, т.е. с войсковой частью 3111, в срок, указанный в выписке из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

4.12.2014г. между Дороговым А.П. и временно исполняющим обязанности командира войсковой части 3179 полковником фио2 заключено соглашение об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения, по которому стороны пришли к соглашению об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, и последующего оформлению жилого помещения в собственность военнослужащему внутренних войск МВД России по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Из справки войсковой части №3179 от 28.08.2015г. <данные изъяты> и квитанции от 27.08.2015г. усматривается, что Дорогов А.П. произвел оплату площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, надлежащим образом.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014г. и выпиской из ЕГРП.

В материалах дела представлено заявление командира войсковой части 3111 в УФСГРКиК по МО от 16.09.2015г. о прекращении права оперативного управления войсковой части 3111 на спорное жилое помещение.

Однако, согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРП от 13.07.2016г. регистрация прекращения права оперативного управления войсковой части 3111 в отношении спорной квартиры не произведена.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцами заявлен иск к ненадлежащему ответчику и неверно выбран способ защиты права, поскольку Дорогов А.П. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, не может решать судьбу спорного жилого помещения, распоряжаться им и передавать в собственность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении войсковой части 3111.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Дорогов А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцами избран неверный способ защиты права являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: