Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2012 ~ М-1800/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-2092/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 октября 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Титенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.С. к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на комнату гостиного типа № ** в доме № **, расположенный по адресу ***. В обоснование своих требований указала, что по решению администрации и профсоюзного комитета Бассейновой медико-санитарной части работников рыбной промышленности, в связи с трудовыми отношениями была вселена в комнату гостиного типа № ** по ул. *** в г.***. Согласно решению Исполкома Советского района г. Владивостока от 28.12.1977 г. пр. №**, комната гостиного типа № ** д. ***по ул. *** была закреплена за БМСЧР, как общежитие для молодых специалистов. Согласно решения пр. № ** от 05.08.1992 г. народных депутатов г. Владивостока «О выведении домов гостиного типа из состава общежития» все комнаты в указанном доме были приватизированы жильцами, кроме той, в которой проживает Максимова Е.С. Администрация БМСЧР отказала Максимовой Е.С. в ходатайстве на право приватизировать это жилье, мотивируя тем, что в 1996 году она уволилась из больницы. Максимова Е.С. неоднократно обращалась в Администрацию г. Владивостока с просьбой закрепить за ней юридическое право пользования спорной комнатой, но ей отказывали. Максимова Е.С. является пенсионеркой, в течение 30 лет исправно, добросовестно владеет комнатой № ** по ул.(***, иного жилья не имеет, в связи с чем, просит признать права собственности в силу приобретательной давности на комнату гостиного типа № *(* в доме №***, расположенный по адресу г. ***.

В судебном заседании истец Максимова Е.С. настаивала на своих требованиях, пояснив, что с 1981 года проживает в спорной комнате № *** по ул. ***, которая не состоит на балансе муниципального образования.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Горбунов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требованиям по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домовладением. Истец подтверждает то обстоятельство, что спорное домовладение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, чем подтверждается отсутствие у нее каких-либо прав на спорное помещение, в том числе и права собственности. А также, при обращении в суд истицей не было указано и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов Администрацией г. Владивостока.

В судебном заседании третье лицо по делу – Максимов Я.А. пояснил, что с 1989 года по настоящее время проживает в спорной комнате, коммунальные платежи оплачивает по договоренности с матерью Максимовой Е.С., зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Т.И. пояснила, что знакома с Максимовой Е.С. с 1996 г. Также О.Т.И. известно, что Максимова Е.С. жила на ул.***, но в гостях у нее никогда не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Г.А. пояснила, что знает Максимову Е.С. 20 лет. Ф.Г.А. известно, что Максимова Е.С. живет на ул. ***с 1981 года.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

Согласно ч.1 и ст. 234 КГ РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что Максимова Е.С. и Максимов Я.А. зарегистрированы в комнате №** в доме **по ул.** (л.д. 10).

Данная комната на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от 28.12.1977 г. № 575 закреплена за БМСЧ рыбаков в качестве общежития (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истица Максимова Е.А. указывает, что комната № *** в доме № *** по ул.***, которой она добросовестно и открыто владеет на протяжении 30 лет, является «бесхозяйной», так как не имеет собственника.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, представленной в судебное заседание представителем Администрации г. Владивостока, комната №***корпуса * дома № ** по ул. ***является собственностью Владивостокского городского округа на основании решения малого Владивостокского городского Совета № от 25.03.1992 года «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока»; балансодержатель: Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Право собственности ответчиком не утрачено. Доказательств иного истицей не представлено.

Принадлежность квартир, расположенных в доме ** в г.Владивостоке муниципальному образованию город Владивосток и нахождение их на балансе Управления муниципальной собственности, была установлена ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.09.2006 года по иску Максимовой Е.С. к администрации г.Владивостока о снятии статуса общежития и признания права пользования жилым помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что осуществляемое истицей владение и пользование спорной комнатой по смыслу ст. 234 ГК РФ не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истицы о том, что спорным помещением она пользуется на протяжении 30 лет, несет бремя его содержания, не имеют правового значения при указанных выше обстоятельствах. Сам по себе факт несения расходов по содержанию и сохранению не принадлежащего истице имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Максимовой Е.С. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на комнату гостиного типа № ** в доме № **к. * по ул. **удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на комнату гостиного типа № *** в доме № *** по ул. ***- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 30.10.2012.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда

Судья О.А. Самусенко