Решение по делу № 2-2165/2017 ~ М-1980/2017 от 13.07.2017

Дело №2-2165/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Кониловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 25 октября 2017 года гражданское дело по иску Ковалевой Дарьи Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 9.04.2017 ее автомобиля Пежо-408 г.н. № в г.Вичуга, выплатил ей страховое возмещение в заниженном размере за причинителя вреда Безрукова Ю.А.

Ковалева Д.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Б.И.В. по стоимости ремонта (при лимите 400000 рублей) - 181452,46 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.4).

В судебное заседание истец Ковалева Д.А. и ее представитель по доверенности Копылова Н.С., третье лицо по делу Безруков Ю.А. – не явились повторно. Об уважительности причин не явки суду не сообщили, дополнительных пояснений и возражений на иск не направили.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем направила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» №2354, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Ковалева Д.А. с 7.04.2017(договор купли-продажи автомобиля по цене 500000 рублей; л.д.9) и на 9.04.2017 являлась собственником автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.40).

Данный автомобиль 9.04.2017 в 22 час. 40 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП в г.Вичуга на ул.Советская у д.2, произошедшего по вине водителя Безрукова Ю.А., при управлении автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения передней и левой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, то истец обратилась 26.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда, выплаты просила произвести в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №АТ7750148 от 4.05.2017(указаны в том числе дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 12.05.2017(стоимость ремонта с износом (33,40%) составляет 148547,54 рубля), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 18.05.2017) произвел выплату истцу страхового возмещения в до судебном порядке в размере 148547,54 рубля.

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец согласна не была. По инициативе истца 9.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен акт осмотра №1205/17(л.д.25-26) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Б.И.В. от 22.05.2017(л.д.42-43), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа (33,43%) составляет 329950,70 рублей(без износа – 423888 рублей).

В адрес ответчика была направлена 21.05.2017(л.д.53) до судебная претензия с заключением специалиста Б.И.В. Однако в доплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, указав 16.06.2017, что, по мнению ответчика в ДТП наступила полная гибель ТС истца, так как его стоимость в до аварийном состоянии составляет 376000 рублей, а так как стоимость его ремонта без учета износа составляет 423888 рублей, то его восстановление экономически не целесообразно; годные остатки автомобиля составляют стоимость 228700 рублей, итого ущерб - 147300 рублей(376000-228700=147300 рублей), но истцу уже выплачена даже большая сумма – 148547 рублей.

С действиями ответчика и наступлением в ДТП полной гибели автомобиля истец не согласна. Считает, что автомобиль подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, ввиду наличия спора меду сторонами по возможности образования всех повреждений в спорном ДТП от 9.04.2017, по определению суда от 9.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №073-0817 от 11.09.2017(л.д.93-128), следует, что

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 9.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 9.04.2017 – составляет 332938 рублей, а без износа его узлов – 428335 рублей:

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.40), на 9.04.2017 - составляет 378100 рублей;

- так как рыночная до аварийная стоимость автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.40), превышает стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, то стоимость годных остатков автомобиля на 9.04.2017 определена и составляет 165227 рублей.

Выводы эксперта З.А.А. подтверждают позицию ответчика о том, что в ДТП от 9.04.2017 наступила полная гибель автомобиля истца, с чем суд соглашается с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день спорного ДТП составляет 428335 рублей; рыночная стоимость в до аварийном состоянии указанного автомобиля на день спорного ДТП составляет 378100 рублей, а рыночная стоимость годных остатков ТС истца – составляет 165227 рублей.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически нецелесообразно, что не оспаривается сторонами, так как согласно положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для него 64325 рублей 46 копеек (расчет: 378100-148547,54-165227=64325,46 рублей).

Таким образом, установлено, что отказ ответчика в доплате истцу по претензии страхового возмещения на сумму 64325,46 рублей был необоснованным.

На основании изложенного, положений ст.931 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64325,46 рублей, удовлетворяя иск от суммы 181452,46 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32162 рубля 73 копейки(расчет 64325,46:2) с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», без уменьшения его размера учитывая реальную возможность у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с 27.09.2017(л.д.130 уведомление) до дня рассмотрения иска по существу, чего ответчик не сделал не оспаривая в настоящее время выводы судебного эксперта по делу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3013 рублей 38 копеек(от суммы 8500 рублей с учетом пропорции 181452,46/64325,46 рублей), считая данные расходы, которые подтверждены документально(л.д.10,11), необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(ни одного, только составила иск в суд и собрала документы), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1886 рублей 26 копеек, из 13000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально(л.д.54, исходя из расчета – разумные по мнению суда расходы по составлению иска в суд и сбор документов по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 2500 рублей - разумные по мнению суда расходы по составлению иска в суд и сбор документов по требованию о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции - 886,26 рублей), а всего – 1886,26 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2429 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалевой Дарьи Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалевой Дарьи Андреевны: страховое возмещение в сумме 64325 рублей 46 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 32162 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3013 рублей 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1886 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2429 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 30.10.2017.